Дата принятия: 18 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5038/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-5038/2014
г. Волгоград 18 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в судебном заседании от 18 ноября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Белкова И.В. (основную и дополнительную) на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2014г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Белкова И. В., ... рождения, уроженца ... , осуждённого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2012г. (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2013г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2012г. (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2013г.) Белков И.В. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания исчисляется с 28 мая 2013г., конец срока - 27 мая 2015г.
Осуждённый Белков И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания. В обоснование своего ходатайства указал, что за время отбывания наказания взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имел, к общественно-полезному труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией ИК-12, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершённом преступлении признал полностью, на свободе его ждёт семья. Кроме того, в случае его условно-досрочного освобождения он будет обеспечен жильём и работой.
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2014г. в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Белков И.В. просит об отмене вынесенного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и о принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тому основанию, что наложенные ранее на него взыскания не могли учитываться судом при рассмотрении его ходатайства, поскольку они являются погашенными. При этом в постановлении судьи отсутствуют мотивы принятого решения.
Кроме того, считает необоснованной ссылку суда в постановлении на то обстоятельство, что он не оправдал доверия при назначении ему условного наказания и для отбывания наказания был направлен в места лишения свободы, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассмотрению вопроса о его условно-досрочном освобождении.
Считает также, что суд ошибочно указал в постановлении на его обязанность возместить 124 рубля 20 копеек за медицинское обслуживание потерпевшей, поскольку при постановлении приговора от 15 марта 2012г. в удовлетворении соответствующего иска прокурору было отказано.
Помимо этого, указывает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, от работы не уклоняется, режим отбывания наказания соблюдает, что, по его мнению, является основанием для его условно-досрочного освобождения. При этом мнение прокурора Вольского В.Е. в судебном заседании об обратном никакими доводами не подтверждено.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению судебного постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также по смыслу ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Белков И.В., осуждённый за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Белкова И.В. от отбывания наказания, судья в соответствии с требованиями закона учёл не только данное обстоятельство, но и сведения о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.
Из характеристики на осуждённого, выданной администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, усматривается, что Белков И.В. соблюдает требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Кроме того, как следует из представленных материалов, по прибытии в исправительное учреждение Белков И.В. был трудоустроен подсобным рабочим на швейное производство, к работе относится добросовестно, нареканий со стороны производственного персонала и администрации учреждения не имеет, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, выполняет программы психологической коррекции своей личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы, с родственниками поддерживает тесные отношения, имеет чёткие жизненные планы, за добросовестное отношение к труду 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, задолженности по исполнительным листам не имеет.
Таким образом, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые он указал в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено поведение Белкова И.В. за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на имеющиеся у осуждённого 4 поощрения, полученные им в конце 2013-2014 гг., то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не вызвали у суда убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, поскольку наряду с поощрениями он имеет 2 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания.
То обстоятельство, что имевшиеся у Белкова И.В. взыскания в настоящий момент погашены, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о правомерном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.
Кроме того, наличие у Белкова И.В. погашенных взысканий учитывалось судом в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, который за систематическое нарушение порядка отбывания условного осуждения был направлен в места лишения свободы для отбывания реального наказания, а также после вынесения приговора не предпринял мер к возмещению затрат на медицинское обслуживание потерпевшей в размере 124 рублей 20 копеек, и с учётом этого судья сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение Белкова И.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о поведении осуждённого в период отбывания условного наказания, назначенного ему по приговору суда, которое впоследствии было отменено с его направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, обоснованно, наряду с другими данными о дальнейшем поведении осуждённого в исправительном учреждении, учтены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку свидетельствуют не только о его отношении к назначенному наказанию и порядку его отбывания, но и о тенденции к его исправлению.
То обстоятельство, что по приговору суда гражданский иск прокурора о взыскании с Белкова И.В. затрат на медицинское обслуживание потерпевшей в размере 124 рублей 20 копеек оставлен без рассмотрения, не освобождает осуждённого от обязанности возместить ущерб, причинённый его преступными действиями.
Судья надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и характеристику на Белкова И.В. из исправительного учреждения, дал им правильную оценку, учёл доводы, которые были приведены осуждённым, представителем ФКУ ИК-12 УФСИН России по ... , прокурором, и пришёл к мотивированному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и участвовавшего в судебном заседании прокурора, высказанное в судебном заседании относительно условно-досрочного освобождения Белкова И.В. от отбывания наказания, не являлось для суда безусловным и определяющим, но учитывалось как мнение участников процесса в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьёй в постановлении приведены достаточные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведённые в обжалуемом постановлении обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают правильность выводов судьи о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о его исправлении, а условно-досрочное освобождение Белкова И.В. от отбывания наказания, назначенного ему за тяжкое преступление, срок которого истекает 27 мая 2015г., не обеспечит достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Белкова И. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: осуждённый Белков И.В. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
