Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-5037/2021

Судья Артюхова А.А. Дело N 22-5037/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Краснодар 11 августа 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Лободенко Г.И., Громова И.В.,

по докладу Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Балугиной Т.С., в защиту интересов осужденного Смирнова Д.В.,

осужденного Смирнова Д.В. посредством видеоконференц - связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н., в интересах осужденного Смирнова Д.В. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2021 года, которым

Смирнов Денис Викторович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, ранее судим: <Дата ...> Советским районным судом г. Краснодара по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 30 000 рублей; <Дата ...> Советским районным судом г. Краснодара по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам колонии-поселения, условное осуждение по приговору от <Дата ...> постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден <Дата ...> по отбытию срока наказания.

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, назначено наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, окончательно назначено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Смирнова Д.В. под стражей с <Дата ...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> с <Дата ...> до <Дата ...>.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В судебном заседании Смирнов Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н., в интересах осужденного Смирнова Д.В. считает, приговор суровым. В обоснование этого указывает, что Смирнов Д.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать инвалида 3-й группы, отца пенсионера. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Смирнова Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Смирнова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: признательными показаниями Смирнова Д.В., показаниями свидетелей Д., Х., М, В, С; письменными материалами дела - протоколом личного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом осмотра документов, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта э от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, а так же вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Смирнова Д.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Смирнова Д.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого Смирнова Д.В. к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, являющейся инвали<Адрес...>-й группы и отца являющимся пенсионером) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Смирнова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Смирнова Д.В. законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2021 года в отношении Смирнова Дениса Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Седых С.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка