Постановление Алтайского краевого суда от 13 ноября 2014 года №22-5037/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-5037/2014
г. Барнаул 13 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Зверев Д.Ю.
при секретаре Савастеевой И.Г.
с участием прокурора Новиковой Т.И.
потерпевшего Б.
представителя потерпевшего С.
осужденного Ильичева А.В.
адвоката Щербаковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой М.Б., апелляционным жалобам потерпевшего Б. и адвоката Щербаковой Е.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года, которым
Ильичев А. В., ...
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже двух раз в месяц.
Гражданский иск Б. удовлетворен частично, с Ильичева А.В. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 540 000 рублей.
Разрешен вопрос относительно судьбы вещественного доказательства.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на представление, выслушав пояснения прокурора Новиковой Т.И., потерпевшего Б., представителя потерпевшего С., осужденного Ильичева А.В., адвоката Щербаковой Е.А., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Ильичев А.В. признан виновным в том, что 19 ноября 2013 года около 07 часов 45 минут управлял автомобилем «Тойота Марк 2» регистрационный знак У 701 ТА 22 RUS, в условиях темного времени суток, двигаясь по ул. Митрофанова со стороны ул. Мерлина в направлении ул. Промышленная в г. ... со скоростью около 35 км/ч, у дома № ... по ул. Митрофанова, в нарушение п. 1.2, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к данным Правилам, требований горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к данным Правилам, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на пешехода Б1, переходившую проезжую часть ул. Митрофанова г. ... слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть последней.
Преступление совершено, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ильичев А.В. вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова М.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Полагает, что наказание Ильичеву А.В. назначено без учета данных, характеризующих его личность, а именно неоднократного совершения им административных правонарушений в области дорожного движения, связанных с превышением скоростного режима и непредоставления преимущества пешеходам; условное осуждение не соответствует наступившим тяжким последствиям в виде смерти потерпевшей, поскольку имелись основания для назначения реального лишения свободы; чрезмерно мягким является назначение дополнительного наказания на срок 2 года.
С учетом пояснений осужденного, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины Ильичевым А.В. и раскаяние в содеянном.
Обращает внимание на то, что размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего не соответствует степени нравственных страданий, который переживал Б. в связи с потерей супруги.
С учетом указанных доводов просит приговор в отношении Ильичева А.В. изменить, назначить по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года; взыскать в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 940 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе потерпевший Б., считая приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить, назначить Ильичеву А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
В обоснование доводов ссылается на ч. 1 ст. 75 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания вину не признавал, расследованию дела не способствовал, чем затягивал рассмотрение дела, извинения принес под тяжестью доказательств и угрозой сурового наказания.
Полагает, что судом не выполнены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, судом не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям, обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у осужденного желания загладить причиненный вред, уменьшить тяжесть содеянного, устранить негативные последствия. При этом восстановление социальной справедливости не достигнуто.
Автор жалобы отмечает, что частичное удовлетворение исковых требований не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает тяжесть наступивших последствий, вследствие которых он понес невосполнимую утрату близкого человека, нравственные и физические страдания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ильичева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ильичева А.В. адвокат Щербакова Е.А., выражая несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, оправдать осужденного в совершении преступления, уголовное преследование прекратить.
Указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Приводя в жалобе показания свидетелей Д., К., П. и потерпевшего, полагает, что суд необоснованно в опровержение позиции осужденного положил в основу приговора данные показания, чем нарушил принцип презумпции невиновности подсудимого, установленный ст. 14 УПК РФ. При этом показания свидетелей Д. и К. о направлении движения пешехода основаны на предположении, вследствие чего являются недопустимым доказательством, а показания свидетеля П. и потерпевшего Б. о способе перемещения потерпевшей Б1 в обычных условиях не отвечают принципу относимости доказательств.
Суд при постановлении приговора не дал должной оценки исследованным доказательствам, не указав, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие, что могло существенно повлиять на выводы суда.
Ссылаясь на имеющиеся в деле экспертизы и показания экспертов Л. и Ч., указывает, что выводы суда основаны на предположении, а не на достоверных данных о направлении движения потерпевшей и взаимного расположения транспортного средства и потерпевшей в момент наезда, что являлось основанием для назначения комплексной экспертизы, в ходатайстве по поводу которой стороне защиты необоснованно отказано. При этом повреждения на автомобиле нельзя признать характерными для наезда на пешехода, движущегося слева направо, что судом необоснованно расценено критически.
Полагает, что суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, а также допустил собственное суждение по вопросу, требующему наличия специальных познаний, поскольку к компетенции суда не относится анализ обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения. Необоснованно признаны допустимыми доказательствами заключения автотехнической экспертизы (в которые включены сведения, не подтвержденные следствием, о направлении движения пешехода, преодолении проезжей части за определенное время и данные об общей видимости и видимости конкретного объекта), а также протоколы следственного эксперимента от 08.04.2014 и от 10.04.2014., судом в мотивировочной части приговора не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о недопустимости данных доказательств.
Кроме того, автор жалобы полагает, что выводы суда о совершении наезда осужденным на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» не нашли своего подтверждения, поскольку схема расстановки знаков признана недопустимым доказательством, свидетель Д. показала, что Б1 переходила проезжую часть вне «зебры», а также начало следов юза, согласно схеме ДТП, обнаружены за зоной действия знака 5.19.2. При том, что в приговоре отсутствует анализ схемы ДТП, данные обстоятельства подлежат оценке в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 15 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой М.Б., апелляционную жалобу потерпевшего Б. адвокат Щербакова Е.А. считает, что оснований для признания назначенного осужденному Ильичеву А.В. наказания чрезмерно мягким, исключения из приговора указаний на применение ст. 73 УК РФ, а также изменения приговора в части гражданского иска Б., не имеется, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего не заслуживают внимания судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Так, сам осужденный Ильичев А.В. не отрицал в целом обстоятельства ДТП, согласно которым, он, управляя автомобилем в темное время суток, двигался по на принадлежащем ему автомобиле по ул. Митрофанова от ул. Мерлина в направлении ул. Промышленная, при этом продолжил движение через перекресток с ул. Промышленной, после чего совершил наезд на пешехода Б1, что фактически не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.
Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о том, что пешеход Б1 переходила проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля, в связи с чем у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение, которая судом обоснованно расценена критически, как основанная на предположении, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетелей Д. и К., которые являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, пешеход Б1, которая была сбита автомобилем осужденного, переходила дорогу по направлению от ул. Красноармейской к ул. Промышленной, то есть слева направо по ходу движения автомобиля;
из показаний свидетелей П., К1, потерпевшего Б. следует, что Б1 всегда в указанное время переходила улицу Митрофанова через пешеходный переход в направлении от ул. Красноармейской к ул. Промышленной по дороге на работу в Многофункциональный центр.
Вышеназванные доказательства надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся иными доказательствами, в частности:
с показаниями очевидца данного ДТП свидетеля К2 относительно времени, места ДТП, направления движения автомобиля Ильичева А.В. и места его остановки после совершения наезда на пострадавшую;
со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2013 года, согласно которой зафиксированы повреждения автомобиля Тойота Марк 2;
с протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2013 года, где зафиксировано место совершения преступления - участок проезжей части на пересечении ул. Митрофанова и ул. Промышленной в г. ... , габариты проезжей части, дислокация дорожных знаков, разметка, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, положение транспортных средств после ДТП, следы торможения, характер и локализация повреждений на автомобиле Тойота Марк 2, а также его расположение на проезжей части ул. Митрофанова на расстоянии 12, 5 м от пешеходного перехода;
с пояснениями эксперта Л. о том, что телесные повреждения у Б1 могли быть причинены в указанных условиях дорожно-транспортного происшествия;
с заключением автотехнической экспертизы № 708 от 10 апреля 2014 года, согласно которому установлено, что рабочая тормозная система автомобиля Тойота Марк 2 и рулевое управление на момент осмотра находились в работоспособном состоянии;
с заключением автотехнической экспертизы № 718 от 11 апреля 2014 года, согласно выводам которого в задаваемых обстоятельствах происшествия водитель располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода, предотвратив наезд на него, а также установлено, какими требованиями Правил дорожного движения РФ водитель должен был руководствоваться в задаваемой дорожно-транспортной ситуации;
с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с протоколами следственных экспериментов, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей Б1, механизме их образования и причине её смерти, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также заключениях экспертов по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения осужденным данного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, которые давали пояснения в ходе судебного заседания и заключения которых являлись предметом исследования в суде первой инстанции, как и в их выводах, не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей стороны обвинения Д., К. и К2, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приводит таковых и автор апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний Д. и К., поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания данных свидетелей не являются единственным доказательством виновности осужденного и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Также судом дана верная оценка показаниям свидетеля П. и потерпевшего Б., на что обращено внимание в апелляционной жалобе стороны защиты, они обоснованно признаны отвечающими принципу относимости доказательств, в связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Судом обоснованно установлено, что в сложившейся ситуации у водителя Ильичева А.В. не имелось объективных препятствий, которые помешали бы ему избежать наезда на пешехода Б1 Действия Ильичева А.В. не соответствуют ПДД, хотя, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий от этих действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что именно нарушение водителем Ильичевым А.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшей Б1
Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что выводы суда основаны на предположении, а не на достоверных данных о направлении движения потерпевшей и взаимного расположения транспортного средства и потерпевшей в момент наезда, а также о совершении наезда осужденным на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждено вышеприведенными доказательствами, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка, в том числе и схеме ДТП, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2013 года.
Вопреки доводам жалобы адвоката Щербаковой Е.А. судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Производство всех процессуальных действий, положенных судом в основу обвинительного приговора, соответствует требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, в том числе протоколам следственных экспериментов, которые взяты за основу при производстве автотехнических экспертиз по уголовному.
Принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о допустимости доказательств и назначении экспертных исследований, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ильичеву А.В. наказания в виде лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Доводы о том, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.
Вопреки доводам о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Объективных оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы не усматривается.
Что касается гражданского иска потерпевшего Б., то он рассмотрен судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, а также положений ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и ст. 198 ГПК РФ и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При определении компенсации морального вреда суд правомерно учел характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, действия осужденного направленные на выплату денежных сумм потерпевшей стороне, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, которые указаны в представлении и жалобе потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Б.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам представления и жалоб не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года в отношении Ильичева А. В. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшего Б. и адвоката Щербаковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 Д.Ю. Зверев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка