Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5036/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Петровой О.В.,

при помощнике Гуськове А.М.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного А, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Намазовой Н.Р.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.Щелковского городского прокурора Московской области Соловьева А.С. и апелляционной жалобе осужденного А, на приговор Щелковского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года, которым

А,, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 22 ноября 2016 года Щелковским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей;

- 25 июля 2018 года Щелковским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к штрафу в размере 30.000 рублей;

- 01 июня 2021 года Щелковским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.73, 70 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, с испытательным сроком 8 месяцев и штрафу 15.000 рублей (постановлено исполнять самостоятельно), снят с учета 01 февраля 2022 года в связи с истечением испытательного срока (штраф не оплачен),

осужден:

- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения не отбытого наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, А, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 08 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного А, и защитника Намазовой Н.Р.к, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А, признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих М, денежных средств в сумме 3043,55 рублей, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 20 декабря 2021 года в г.Фрязино Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о.Щелковского городского прокурора Московской области Соловьев А.С. просит приговор изменить и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Щелковского городского суда от 01 июня 2021 года, что забыл сделать суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный А, оспаривает наличие рецидива преступлений и не применение положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, просит о максимальном смягчении наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении А, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности А, в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 20 декабря 2021 года, около 12.40 ч., в он-А, обнаружил банковскую карту ПАО "Сбербанк" со счетом ххххххх4001, открытым в отделении банка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим М,, после чего проследовал в магазин "Дикси" и "Бристоль" в <данные изъяты>, где до 13.44 ч. произвел бесконтактным способом, не требующим введение пин-кода, оплату нескольких покупок на общую сумму 3043,55 рублей, тем самым похитил денежные средства со счета потерпевшей.

Вина А, в совершении кражи денежных средств с банковского счета, полностью подтверждается подробными признательными показаниями самого осужденного А,, подтвержденными в ходе их проверки на месте; показаниями потерпевшей М,, потерявшей свою банковскую карту; показаниями свидетелей И,, которая являлась очевидцем приобретения товаров А, с помощью банковской карты; показаниями свидетеля - кассира Л., которой не было известно о принадлежности банковской карты; данными протоколов осмотров, подтверждающих выполнение операции перевода похищенных денежных средств, а также иными исследованными судом доказательствами.

Правовая оценка действиям А, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно. Установленные обстоятельства оплаты покупок бесконтактным способом свидетельствуют о совершении тайного хищения с банковского счета.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Признательные показания А, даны им в присутствии защитника, в целом согласуются с иными материалами дела, подтверждены в суде и получили объективную оценку, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами вины осужденного.

Судом объективно установлено, что А, не был допущен к распоряжению денежными средствами М,, самовольно совершил оплату покупок без согласия потерпевшей с ее расчетного счета, в тайне от нее, тем самым в его действиях имеется состав квалифицированной кражи.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание А,, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Наличие в действиях А, рецидива преступлений определено судом верно, поскольку он будучи судимым за совершение ранее умышленного преступления приговором от <данные изъяты>, по которому судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ к А, не применимы.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы также послужить самостоятельным основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку:

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, поскольку А, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 01 июня 2021 года, суд первой инстанции должен был отменить условное осуждение и лишь потом назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ. Положения ст.70 УК РФ судом применены, однако без решения вопроса об отмене условного осуждения, о чем верно указано в представлении прокурора. В этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ и фактически применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ и правила ст.71 УК РФ по предыдущему приговору суда от 01 июня 2021 года, суд не указал об этом в резолютивной части приговора.

Также судом допущена ошибка при назначении вида исправительного учреждения. Хотя вид исправительной колонии указан правильно - исправительная колония общего режима, указание на выбор исправительного учреждения до назначения окончательного наказания является излишним.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года в отношении А, изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения после назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года.

Указать на применение требований ст.71 УК РФ и принципа частичного присоединения неотбытой части наказания при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, представление и.о.Щелковского городского прокурора Московской области Соловьева А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу А, оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка