Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-5036/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

потерпевшей Л.,

осужденного Шемет Р.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Романченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Шемет Р.А. - адвоката Романченко А.Г. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым

Шемет Р.А., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее судимый <Дата ...> приговором Крыловского районного суда КК по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного и его защитника, настаивавших на отмене приговора, возражения прокурора и потерпевшей, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Шемет Р.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; также в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник Романченко А.Г. просит отменить приговор суда в части осуждения Шемет Р.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, вынести в отношении Шемет Р.А. по данной статье оправдательный приговор.

Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По версии стороны защиты, отсутствуют доказательства наличия мотива на совершение преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, кроме того, не установлено орудие преступления. Исследованными доказательствами не подтверждается причастность Шемет Р.А. к указанному преступлению. Так, в основу обвинительного приговора по ч.4 ст.111 УК РФ положено заключение эксперта от <Дата ...>, которое получено с нарушениями требований закона, является не полным, а выводы эксперта необоснованными, кроме того, нарушен порядок назначения указанной экспертизы, подсудимый не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, чем было нарушено его право на защиту. По мнению защиты, описанные повреждения могли быть получены потерпевшим в результате падения со второго этажа на левую сторону туловища, а не в результате действий Шемет Р.А., об этом сообщал и сам потерпевший в приемном отделении ЦРБ <Дата ...>. Однако перед экспертами такой вопрос не ставился, что указывает на неполноту медицинского заключения.

Кроме того, защитник обращает внимание, что потерпевший Д. получил телесные повреждения <Дата ...>, обратился в медицинское учреждение лишь <Дата ...>, а умер в реанимационном отделении <Дата ...>, то есть находился в больнице 20 дней, при этом, ни следствием, ни экспертами не установлено, мог ли Д. совершать активные действия в период с 18.05. по 21.05. 2020 года.

Просит учесть, что показания потерпевшего и свидетелей основаны на предположениях и являются противоречивыми.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, не были учтены судом, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения об осуждении Шемет Р.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Шемет Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Шемет Р.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершения угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения стороны защиты о непричастности Шемет Р.А. к совершению преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, недоказанности обстоятельств преступления, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Шемет Р.А. умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования: потерпевшего Ч. об обстоятельствах высказывания со стороны Шемет Р.А. в его адрес угрозы "Я убью тебя", которые потерпевший воспринял реально и боялся за свою жизнь; свидетелей: М., А., Г., подробно приведенных в приговоре, а также письменных материалов дела, в частности, заключением эксперта -э; протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов, места происшествия и другими материалами дела.

Вопреки доводам осужденного Шемет Р.А. и его защитника, обстоятельства совершения им указанного преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей Л., являющейся матерью погибшего Д., указавшей, что рано утром <Дата ...> видела братьев Ш. и Маликова Станислава возле дома, после увидела во дворе сына, который был избит и весь в крови и сообщил матери, что его избил Шемет Р.А. палкой, а Маликов Станислав их разнимал, в течение трех дней сын отказывался обращаться в больницу, на третий день ему стало плохо и его в больницу отвез сосед <ФИО>32. На похоронах от Л., ей стало известно, что была видеозапись, где Ш. избивает ее сына, а друг сына А. подтвердил, что Шемет Р.А. избил ее сына, а <ФИО>33 их разнимал;

- свидетеля М. об обстоятельствах того, как он <Дата ...> рано утром проснулся от криков Д., рядом с кроватью, на которой находился Дубовик, стоял Шемет Р.А., в руках держал предмет, схожий с табуретом или палкой, на кровати были пятна бурого цвета. Саму драку свидетель не видел, но видел ее последствия, при этом, кроме Ш. Р. Р.А. в пристройке никого не было. Во дворе их увидела мать Д. - Л., которая велела им уйти, после чего он вместе с Шемет Р.А., Ш. <ФИО>34, уехали на такси. Причина конфликта между Д. и Шемет Р.А. ему неизвестна;

- свидетеля А., которому <Дата ...> около 9 утра со слов Д., который был избит, в крови, с видимыми телесными повреждениями, стало известно, что братья Ш. забежали и стали его избивать палками, пока он лежал в кровати, при этом Д. было тяжело дышать, не мог вздохнуть, предполагал, что что-то с его ребрами. На похоронах он рассказал матери Д. все, что ему было известно;

- свидетеля М. об обстоятельствах того, как <Дата ...> Шемет Р.А. вместе с ее сыном - <ФИО>37 приехали к ее матери Д., стали распивать там пиво. Шемет Р.А. похвастался ей, что избил Д., при этом на своем телефоне показал видео, где он избивает <ФИО>38 огромной деревянной палкой, которой он ударил 506 раз <ФИО>39 по туловищу, а также по голове. На видео <ФИО>36 их пытался разнять. На ее вопрос, кто снимал видео, Ш. ответил, что его брат <ФИО>35. Палку, которую она видела на видео, длиной около 80 см, широкую в объеме, Шемет Р.А. забрал с собой, когда уезжал на такси;

- свидетеля Д., описавшего телесные повреждения у потерпевшего на момент поступления в приемное отделение Крыловской ЦРБ;

- также свидетелей М., Ш., Ш., В., С. и других, чьи показания подробно изложены в приговоре.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы либо участвовавших в производстве этих действий.

Доводы осужденного, а также показания свидетеля Ш., о том, что телесные повреждения Д. были причинены М., судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку в ходе предварительного следствия по делу, ни подсудимым, ни кем -либо из свидетелей, не было указано, что к причинению телесных повреждений Д. <Дата ...>, повлекших смерть последнего, причастны иные лица, в частности, М.

Обстоятельства, указанные в протоколе допроса свидетеля М. от <Дата ...>, могли быть известны только свидетелю, кроме того, подтверждаются показаниями остальных свидетелей по делу и другими доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что М. при допросе в судебном заседании вообще отрицал свое нахождение <Дата ...> в домовладении по адресу: <Адрес...>, опровергается показаниями остальных свидетелей по делу, самого подсудимого, при этом М. в судебном заседании подтвердил, что он был допрошен следователем из <Адрес...>, и что подписывал документы. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно учтены показания, данные свидетелем М. на стадии предварительного следствия.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными письменными доказательствами, указанными в приговоре, вещественными доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла подтверждения версия осужденного о том, что потерпевший Д. получил тяжкие телесные повреждения самостоятельно, возможно, при падении со второго этажа.

Так, согласно показаниям свидетеля Д., которым был проведен осмотр Д. при поступлении последнего в больницу, запись в медицинской карте "упал со второго этажа" выполнена им со слов Д., однако позже, Д., находясь в реанимационном отделении, после того, как ему сказали, что он, возможно, умрет, а виновный человек останется безнаказанным, сообщил, что его побили.

Как следует из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...>, на момент поступления в стационар <Дата ...> у Д. имелась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кортикально-субкортикальные очаги ушиба головного мозга в области базально-латеральной поверхности обеих лобных долей, ушиб (кровоизлияние в мягкие ткани) в лобной области слева; закрытой тупой травмы органов грудной клетки: фрагментарные переломы 4,5 ребер слева с формированием реберного клапана, левосторонний гемопневмоторакс, ушибы обоих легких с признаками посттравматической левосторонней пневмонии, обширные кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки и передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях передней и боковой поверхности живота слева, области таза слева.

Все указанные повреждения образовались от неоднократных ударных травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью. Индивидуальные конструктивные особенности предмета (предметов), позволяющие его идентифицировать в повреждения не отобразились. При этом, групповыми свойствами такового не обладают, в том числе, части тела человека, в частности, обутая нога.

В результате экспертного исследования установлена причинно-следственная связь между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его смертью. Характер и локализация выявленных повреждений исключают возможность получения повреждений у Д. в результате как однократного, так и многократного падения из положения стоя на плоскость. Все имеющиеся повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью.

Опровергает доводы стороны защиты также эксперт Н., который указал, что субъективных судебно-медицинских данных об образовании повреждений при падении со второго этажа не имеется.

Эксперт указал, что высокая вероятность развития летального исхода была связана с объемом и характером полученных травм. Все остальные патологии, имевшиеся у Д. могли усугублять течение, но решающего значения не имели.

Судом первой инстанции также проверены доводы о признании недопустимыми доказательствами экспертных заключений, которые не нашли подтверждения, приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта от <Дата ...> является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанная экспертиза выполнены надлежащими лицами, с соблюдением порядка и правил, установленных законом, при этом, экспертам в соответствии с положениями ст.57 УПК РФ, были разъяснены права, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.

Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Шемет Р.А.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Шемет Р.А. назначено справедливое, в пределах санкций ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно. Учтены судом обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Шемет Р.А. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении Шемет Р.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года в отношении Шемет Р.А., <Дата ...> г.р., - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Романченко А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Крайник

Судьи О.В. Бумагина

В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка