Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-5036/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 22-5036/2021
г. Красногорск
Московская область 05 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
Орлова Д.А., уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, адвоката Шмелева И.А. в его защиту,
потерпевшей У,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Бутко А.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
О, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2008 и 2016 г.р., работающего начальником Виноградовского отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено с назначением О меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Срок оплаты судебного штрафа установлен в 10 суток с момента вступления постановления в законную силу.
Положения ст.446.3 ч.2 УПК РФ и ст.446.5 УПК РФ О разьяснены.
Заслушав выступление О и осуществляющего его защиту адвоката Шмелева И.А., потерпевшей У, просивших постановление суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по существу, адвокатом Шмелевым И.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О с назначением судебного штрафа.
Подсудимый, защита и потерпевшая поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель возражал против его удовлетворения.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор считает, что ст.264 УК РФ является двухобьектным составом преступления, однако, в отличии от потерпевшей, меры к возмещению ущерба перед государством подсудимым не принимались.
В описательно-мотивировочной части постановления не указано, каким образом возмещен причиненный вред потерпевшей.
Вину в совершении преступления подсудимый О не признал.
Кроме того, постановление датировано 21 июля 2021 года, тогда как оно выносилось 21 июня 2021 года.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Шмелев И.А. просит признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановление в отношении О вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1; 446.1; 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2; 104.4; 104.5 УК РФ и при соблюдении необходимых условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Юридическая оценка содеянного, как правильно установил суд, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении.
Из протокола судебного заседания следует, что О были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия вынесения постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенная О мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 250000 рублей соответствует положениям ст.104.5 УК РФ, поскольку определена с учетом тяжести преступления, данных о его личности, имущественного положения О и с учетом получения им дохода.
Доводы апелляционного представления о том, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит данных, каким образом потерпевшей был возмещен ущерб и заглажен вред, являются неубедительными, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.91 т.8) усматривается, что потерпевшая У приняла от О помимо ранее переданных денежных средств еще и денежные средства в размере 300 тысяч рублей и заявила о полном заглаживании ей вреда и возмещении ущерба.
Об этом же свидетельствует и расписка (л.д.85 т.8).
Доводы апелляционного представления о том, что О меры для возмещения ущерба перед государством не принял, удовлетворению не подлежат, поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ О были выполнены в полном обьеме.
Кроме того, изложенные в ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ положения, содержат исчерпывающие условия для их применения вне зависимости от конкретного состава преступления.
Признание вины и раскаяние в содеянном не являются обязательными условиями в приведенных уголовном и уголовно-процессуальном законах.
Что касается указания суда о вынесении постановления 21 июля 2021 года, то с учетом материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции признает это технической ошибкой, поскольку материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют о вынесении судом постановления 21 июня 2021 года.
Указанная техническая ошибка может быть устранена в порядке исполнения постановления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении О законным, мотивированным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года в отношении О - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
