Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5036/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5036/2021
адрес 6 сентября 2021 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей: Азнаева И.В., Каримова А.А.,
при помощнике судьи Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Гильмутдинова О.А. в режиме видеоконференц - связи,
его защитника - адвоката Тужилкиной Т.Е.,
осужденного Колобова С.В. в режиме видеоконференц - связи,
его защитника - адвоката Гайсина И.З., - по соглашению,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года, которым
Колобов СВ, родившийся дата года, в браке не состоящий, не судимый,
с применением ст. 64 УК РФ осужден по:
- п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Колобову С.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Колобову С.В. постановлено избрать в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гильмутдинов ОА, родившийся дата года, состоящий в браке, инвалид 3 группы, не судимый,
с применением ст. 64 УК РФ осужден по:
- ч.5 ст. 33 - п. "б" ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гильмутдинову О.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гильмутдинову О.А. постановлено избрать в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку доводов преставления, осужденного и адвокатов о не состоятельности доводов государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,
установил:
Колобов признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере,
Гильмутдинов признан виновным в совершении пособничества в незаконном сбыте наркотических средств и незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Преступления совершены в городе Салават при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Колобов С.В. вину признал полностью, подсудимый Гильмутдинов О.А. вину признал частично, пояснив, что оказывал пособничество в приобретении, а не в сбыте, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Майстренко указывая на незаконность постановленного приговора ввиду нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона и не справедливости назначенного наказания, предлагает решение суда отменить и постановить новый приговор, которым назначить соразмерное и справедливое наказание без применения положения ст. 64 УК РФ.
Считает, что приговор не отвечает требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ. Так, суд квалифицируя действия осужденных, не мотивировал свой вывод относительно квалификации их действий.
Полагает, что при назначении наказания необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. В обоснование своего довода указывает, что по смыслу уголовного закона, положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. По мнению автора представления в действиях Колобова и Гильмутдинова каких - либо исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на совершение ими преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить в отношении них положения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того указывает, что Гильмутдиновым совершено тяжкое преступление квалификацию которого он оспаривает, а Колобовым совершено два особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем применение ст. 64 УК РФ предлагает исключить.
Также считает, что суду при назначении Колобову наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следовало в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть уход за больной престарелой матерью.
Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Гильмутдинова по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, но в резолютивной части приговора признал виновным и назначил наказание по ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и тем самым допустил противоречие в своих выводах.
В возражении на апелляционное представление адвокат Гайсин в интересах осужденного Колобова указывая на несостоятельность доводов государственного обвинителя предлагает приговор оставить без изменения.
Изучив обстоятельства дела, довода апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Вина осужденных в совершении преступлений, за которое они осуждены, судом установлена собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденных со стороны и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденным не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
Сторонами виновность осужденных не оспаривается.
Назначая наказание, суд полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и их семей, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Уход Колобовым за больной престарелой матерью судом учтено при оценке личности осужденного и оснований для повторного учета не имеется.
Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.
Как следует из материалов дела, несмотря на признание Гильмутдиновым вины частично, именно его показания дали возможность органам следствия выявить и доказать причастность к незаконному сбыту наркотических средств Колобова. Учитывая указанное обстоятельство, полное признание вины Колобовым, что позволило соответствующим органам расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой, личность осужденных, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие заболеваний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения наказания с применением нормы ст. 64 УК РФ,
Оснований для отмены приговора не имеется, но решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно указано в апелляционном представлении суд, в описательно мотивировочной части приговора на основании представленных и исследованных доказательств действия Гильмутдинова квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал его виновным и назначил наказание, сославшись на несуществующий в ч. 1 ст. 228.1 УК РФ п. "б" самым допустит техническую ошибку устранимую в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор.
В остальном приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38915,38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года, в отношении Колобова СВ и Гильмутдинова ОА, изменить,
- из резолютивной части приговора в части признания Гильмутдинова О.А. виновным и назначения ему наказания по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, указание (ссылку) на п. "б" исключить,
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: К.А. Колесников
Судьи: И.В. Азнаев
А.А. Каримов
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 5036/2021, Судья первой инстанции Байгазакова Г.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
