Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-5036/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-5036/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
подсудимого < А.К.Р. >,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 208313 от 07.08.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 августа 2020 года апелляционные жалобы подсудимого < А.К.Р. > и адвоката Печниковой Л.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года, которым < А.К.Р. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 27.10.2020 года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < А.К.Р. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе подсудимый < А.К.Р. > не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года отменить.
В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < А.К.Р. > - Печникова Л.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что < А.К.Р. > имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2009 года рождения и 2019 года рождения, является единственным кормильцем в семье, супруга подсудимого не работает, поскольку ухаживает за новорожденным ребенком. Отмечает, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он обязуется обратиться в органы УФСМ для постановки на регистрационный учет на территории г. Краснодара. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственным обвинителем не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, подсудимый может скрыться от суда, повлиять на свидетелей или потерпевших по данному уголовному делу. Считает, что подсудимому может быть изменена мера пресечения на домашний арест, поскольку он обвиняется в совершении преступления экономической направленности. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года отменить.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей подсудимому < А.К.Р. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < А.К.Р. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, находился в розыске, не имеет регистрации на территории МО г. Краснодар.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании < А.К.Р. > пояснил, что в настоящее время слушание дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара продолжается, последнее заседание было 23.07.2020 года.
Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < А.К.Р. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос квалификации действий < А.К.Р. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < А.К.Р. >, кроме как содержание его под стражей.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < А.К.Р. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года, которым < А.К.Р. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 27.10.2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого < А.К.Р. > и адвоката Печниковой Л.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
