Постановление Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22-5036/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-5036/2014
 
г. Краснодар 18 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием, осужденного Захаренкова А.В., адвоката Маховицкого Л.Н., гражданского истца Л.2, адвоката С.., представлявшего интересы Л.2 по ордеру и интересы гражданских истцов Л.4, Л.1, П.2, потерпевшей Л.3, по доверенностям, прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Карасунского округа г.Краснодара П.1, апелляционные жалобы адвоката М. в защиту интересов осужденного Захаренкова А.В., потерпевшей Л.3, гражданских истцов: Л.1, Л.2, представителя П.2 С., Л.4, Г.1 на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2014 года, которым
Захаренков А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со <...> образованием, <...>, не работающий, зарегистрированный и проживающий: <...>, ранее не судимый;
признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
За гражданскими истцами Н., Л.3, Л.1, Л.2, Л.4, Г.1, П.2 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб потерпевшей и гражданских истцов; объяснения осужденного Захаренкова А.В., адвоката Маховицкого Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката М. и доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавших против доводов апелляционных жалоб потерпевшей и гражданских истцов; выступления гражданского истца Л.2, защитника С., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшей и гражданских истцов в полном объеме, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката М., в защиту интересов осужденного Захаренкова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Захаренков А.В. совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского округа г.Краснодара П.1 просит суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении осужденного Захаренкова А.В. изменить, назначив более мягкое наказание, указывая, что суд первой инстанции не в должной мере учел все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, которые в совокупности дают основания полагать, что назначение наказания Захаренкову А.В. в местах лишения свободы является нецелесообразным.
В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту интересов осужденного Захаренкова А.В., просит приговор в отношении Захаренкова А.В. изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, считая приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что Захаренков А.В. вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал суду последовательные, правдивые, признательные показания. Стремясь загладить материальный и моральный вред, причиненный его действиями потерпевшей Л.3 и Н., Захаренков А.В. выплатит последней денежную компенсацию в размере 350000 руб., а Л.3 выслал по месту жительства в <...> деньги в сумме 100000 руб., однако Л.3, без объяснения причин, вернула деньги обратно. Однако, по мнению автора жалобы, суд не в должной мере учел данные факты в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Также указывает, что Захаренков А.В, имеет устойчивые социальные связи и опасности для общества не представляет, все это, по мнению автора жалобы, позволяет говорить об исключительных обстоятельствах и возможности применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Л.3 просит суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении Захаренкова А.В. отменить и дело возвратить прокурору, указывая, что в результате преступных действий Захаренкова А.В. наступили тяжкие последствия. Однако суд не учел это обстоятельство в качестве отягчающего. Также указывает, что адвокат осужденного направил ей перевод в качестве на возмещения вреда, а, как она считает, в качестве подкупа за то, чтобы она согласилась на особый порядок рассмотрения дела. Суд необоснованно отказал в рассмотрении ее гражданского иска, потому что по ее иску никаких дополнительных расчетов, по ее мнению, не требуется. Также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены как нормы материального права, так и нормы процессуального права. Изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах гражданские истцы Л.1, Л.2, представитель П.2 - С., Л.4, Г.1, также просят, каждый в отдельности, приговор суда в отношении Захаренкова отменить и дело возвратить прокурору, указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что суд необоснованно отказал в рассмотрении их гражданских исков, все необходимые расчеты и документы, по их мнению, суду были представлены. В результате преступных действий Захаренкова А.В. наступили тяжкие последствия. Однако суд не учел это обстоятельство в качестве отягчающего. Что в результате данного ДТП гражданскому истцу Л.2 причинен не средней тяжести вред здоровью, а тяжкий. Что в действиях осужденного Захаренкова А.В. также, по их мнению, имеется состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поскольку гражданскому истцу Л.1 причинен крупный ущерб источников повышенной опасности.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Л.3, гражданских истцов Л.1, Л.2, Л.4, П.2., Г.1, государственный обвинитель К. просит суд апелляционной инстанции данные жалобы оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Захаренкова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Захаренкова А.В., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Захаренкова А.В. в преступлении, за которое он осужден, с учетом полного признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Н., Л.3, оглашенных, в установленном порядке с согласия всех участников процесса; свидетелей Л.2, Л.1, и оглашенных, в установленном порядке с согласия всех участников процесса, показаниях свидетелей Л.4, Л.5, П.3, П.2, Н.1, Г.2, Г.1, Н.2, данные показания не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, а так же иными письменными доказательствами по делу.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь данной нормой, при определении вида и размера наказания Захаренкову А.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он пытался возместить причиненный ущерб потерпевшей Л.3, и частично возместил причиненный ущерб потерпевшей Н. Обстоятельств, отягчающих Захаренкову А.В. наказание судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, но не в должной мере, данные, характеризующие личность Захаренкова А.В., его поведение после совершения преступления. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Захаренков А.В. характеризуется положительно по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи и опасности для общества не представляет; вину свою признал, в ходе расследования давал исключительно признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил дело рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения, раскаялся в совершённом им преступлении, пытался возместить причиненный ущерб потерпевшей Л.3, и частично возместил причиненный ущерб потерпевшей Н., которая просила назначить Захаренкову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела с учётом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции признаёт следующие обстоятельства смягчающими наказание Захаренкову А.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые.
Совокупность данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Захаренковым А.В. преступления, а потому приходит к выводу, что наказание, назначенное Захаренкову А.В., возможно и целесообразно, для того что осужденный имел возможность возмещать потерпевшим и гражданским истцам материальный и моральный вред, смягчить, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в виде исправительных работ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком в пределах санкции предусмотренной статьей.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.
В соответствии со ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, что является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.
Доводы апелляционных жалоб гражданских истцов Л.1, Л.2, П.2., Г.1, Л.4 о несправедливости приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также несогласии с отказом в рассмотрении гражданских исков проверены и судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.18 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе обжаловать приговор суда в части, касающейся гражданского иска, вследствие чего апелляционные жалобы Л.1, Л.2, П.2., Г.1, Л.4, о несправедливости приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона не основаны на законе.
Потерпевшая Л.3 в обоснование исковых требований просила взыскать также расходы на приобретение расходных материалов для операции в сумме 2650 руб., не представив достоверных доказательств, подтверждающих данную сумму.
Гражданский истец Л.4 в обоснование исковых требований указал утраченный заработок в связи с лечением после полученной в ДТП травмы в размере 176308 рублей. Документов, подтверждающих данную сумму, исковое заявление не содержит.
Гражданский истец Л.2 в исковом заявлении также просила взыскать 5611 руб. в счет возмещения материального вреда, не указав в чем конкретно он заключается и не представив подтверждающих документов. Также просила взыскать 40000 рублей за проведение судебно-медицинского исследования, которое было проведено по ее инициативе.
Гражданским истцом Л.1 в обоснование своих исковых требований о взыскании с Захаренкова А.В. материального вреда в размере 1203130 руб., упущенной выгоды - 420000 руб., услуг адвокатов - 57000 руб., не были предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие данные суммы.
Гражданскими истцами Г.1, Пак С.А., в частности, в обоснование иска указаны расходы на такси, услуги роуминговой связи. При этом документы, подтверждающие сумму ущерба, не были представлены.
Кроме того, в своем иске Г.1 просила взыскать в возмещение морального вреда 700000 рублей в ее пользу и пользу ее <...> ребенка, в то время как иски в отношении <...> детей должны подаваться, как законными представителями, отдельно в отношении каждого ребенка.
По вышеперечисленным исковым заявлениям гражданских истцов и потерпевшей необходимо проведение дополнительных расчетов, предъявление дополнительных исков, привлечение к участию в деле третьих лиц, вследствие чего, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ обоснованно оставил за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос об их размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции также не вправе рассмотреть, заявленные гражданские иски, поскольку будут нарушены права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Гражданский истец Л.2 вправе при рассмотрение ее искового заявления в гражданском судопроизводстве для решения вопроса об определении размеров причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда, представить в качестве доказательств экспертизы, которым судом первой инстанции будет дана оценка с точки зрения относимости и допустимости, где установлено, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, что повлияло, по ее мнению, на профессиональную пригодность.
Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В связи с чем, не приняты во внимание доводы апелляционных жалоб потерпевшей и гражданских истцов, что в действиях Захаренкова В.А. имеется состав преступления, предусмотренный ст.168 УК РФ.
Ссылка Л.2 и представителя С. на то, что они не были ознакомлены с апелляционной жалобой адвоката М. в защиту интересов осужденного Захаренкова А.В., противоречит материалам дела. Согласно л.д.342 т.5 всем участникам процесса, в том числе всем гражданским истцам и потерпевшим, их представителям, были направлены копии всех поступивших апелляционных жалоб по уголовному делу по обвинению Захаренкова А.В.
Также не состоятелен довод апелляционных жалоб потерпевшей и гражданских истцов, что суд первой инстанции не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наступление тяжких последствий в виде крупного материального ущерба, причиненного Л.1, поскольку размер материального вреда, причиненного Л.1 судом первой инстанции не устанавливался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Карасунского округа г.Краснодара П.1, апелляционную жалобу адвоката М. в защиту интересов осужденного Захаренкова А.В., - удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 02.07.2014 года в отношении осужденного Захаренкова А.В., <...> года рождения, изменить.
Назначить Захаренкову А.В., <...> года рождения, наказание по ч.3 ст.264 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Л.3, гражданских истцов: Л.1, Л.2, представителя П.2 С., Л.4, Г.1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка