Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5035/2022

Судья Жарикова С.А. Дело N 22-5035/2022

50 RS 0052-01-2021-009384-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Савиловой О.И., Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвоката Процыка В.С.,

осужденного Санжимитыпова ЦС,

при помощниках судьи Абдуллиной Е.М., Сафроновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению и.о. первого заместителя Щелковского городского прокурора Крайней Н.В., по апелляционной жалобе адвоката Процыка В.С., в защиту осужденного Санжимитыпова Ц.С., на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Санжимитыпов ЦС, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>а, <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, образование высшее, работавший врачом-стоматологом в ООО "<данные изъяты>", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Санжимитыпова Ц.С. и адвоката Процыка В.С., поддержавших апелляционные жалобу и представление, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> Санжимитыпов Ц.С. признан виновным в покушении, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Санжимитыпов Ц.С. вину не признал, в судебном заседании указал, что наркотические средства приобретал для личного потребления.

В апелляционном представлении и.о. Щелковского городского прокурора Крайняя Н.В. полагала, что приговор подлежит изменению. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом наряду с иными обстоятельствами было признано наличие в действиях Санжимитыпова Ц.С. активного способствования раскрытию преступления - п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в результате чего судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также имелись основания для применения ст.66 УК РФ. Однако, назначая наказания суд оставил без учета разъяснения п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. <данные изъяты>, согласно которым, когда в результате применения ст.66 и (или) ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Учитывая данные положение Санжимитыпову Ц.С. должно быть назначено наказание ниже 8 лет лишения свободы. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Процык В.С., в защиту осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Конкретных фактических данных, свидетельствующих о занятии подзащитным сбытом наркотических средств ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства добыто не было. Предметов, необходимых для осуществления сбыта, не обнаружено. Не установлены места закладок, а также лица, которым он ранее сбывал наркотики. Обнаруженная в телефоне подсудимого переписка не подтверждает фактов сбыта наркотических средств подзащитным. Не установлено, когда именно велась данная переписка. Также не установлено лицо, у которого приобретался наркотик. Фото в телефоне не связаны в наркотиком, обнаруженным у Санжимитыпова Ц.С., отсутствуют данные, что он эти фото кому-либо отправлял. Упаковка свертков и их расфасовка не могут служить достаточным основанием в подтверждение умысла Санжимитыпова Ц.С. на сбыт наркотиков. Подзащитный является потребителем марихуаны, о чем сразу сообщил. Потребление подтверждено и заключением судебно-психиатрической экспертизой. Отсутствуют доказательства о наличии сговора на совершение данного преступления с другим лицом. Данный квалифицирующий признак расценивает как бездоказательственный. Считает, что действия Санжимитыпова образуют только состав преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. В незаконном приобретении и хранении наркотика для личных целей, он признало свою вину. Просит приговор в части признания Санжимитыпова Ц.С. виновным по ч.3 ст.30 - п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - отменить и признать виновным по ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Санжимитыпова Ц.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями Санжимитыпова Ц.С., из которых следовало, что 07.05.2021г. он был задержан сотрудниками полиции и при нем был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством оранжевого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что находится в свертке, он - Санжимитыпов Ц.С. сказал, что "наркотик", показал место, где забирал сверток. Также показал, что с лицом под псевдонимом "<данные изъяты>" познакомился в чате "<данные изъяты>", тот предложил продавать наркотики, он - Санжимитыпов Ц.С. решилвоспользоваться предложением, приобретая для собственного потребления. Употреблял примерно 0,3-0,4 гр. за один раз. 07.05.2021г. также хотел приобрести для собственного потребления, для чего связался с "<данные изъяты>". Хотел приобрести сразу 30гр. за 40.000 рублей. Через терминал внес деньги на лицевой счет указанного лица. После получения денег, тот дал координаты с местом закладки наркотика. До этого приобретал по 10 - 15 гр. раз в месяц. Поскольку не хотел тратить много времени, в данный раз решилприобрести сразу побольше. Почему в данный раз в свертке были пакетики с магнитиками пояснить не смог.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции показаниях Санжитыпова Ц.С. при участии адвоката следовало, что он стал заниматься распространением наркотиков в связи с необходимостью заработать деньги на помощь маме. Необходимую информацию о закладках получал от лица под ником - "<данные изъяты>". В залог тот просил прислать фото паспорта, что и было сделано. "<данные изъяты>" направлял сообщения с координатами участка местности и координаты "мастер-клад". Получив данную информацию он - Санжимитыпов Ц.С. отправлялся на место забирал сверток с наркотиком "марихуана" и размещал в тайники - закладки, которые подбирал самостоятельно с целью их сбыта в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Примерно с марта 2021г. приобретал по 6 "мастер-закладок", которые размещал в тайники-закладки, места подбирал самостоятельно. Делал их фото, которые отправлял "<данные изъяты>". За выполненную работу тот переводил деньги на банковскую карту "<данные изъяты>". 07.05.2021г. ситуация описана в аналогичном порядке. "<данные изъяты>" прислал сообщение, в котором содержалось фото местности и географические координаты "мастер-клада". По навигатору направился в лесополосу у ГСК "<данные изъяты>" по <данные изъяты>-5 <данные изъяты>. Недалеко в лесополосе у дерева в земле нашел сверток, обмотанный оранжевым скотчем. Данный сверток положил в спортивную сумку. Пошел в сторону автодороги. Навстречу увидел идущих полицейских, испугался, попытался убежать, но был остановлен. В ходе личного досмотра сверток с наркотиками был обнаружен и изъят.

- Показаниями свидетелей БВИ, МКО об обстоятельствах задержания Санжимитыпова Ц.С. 07.05.2021г. не далеко от лесополосы, у которого в последующем при личном досмотре в сумке был обнаружен и изъят сверток, в котором было еще 28-30 свертков, телефон. Задержанный при понятых сообщил пароль от телефона. При осмотре телефона обнаружены фотографии, свидетельствующие о неоднократном распространении наркотиков. Замечаний по досмотру не заявлялось. Санжимитыпов Ц.С. также сообщил место получения наркотика. Туда был произведен вместе с ним выезд, местность осмотрена, составлен протокол.

Свидетель БВИ также подтвердил составление на Санжимитыпова Ц.С. административного протокола по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку последний в момент задержания с наркотиками выражался нецензурной бранью в общественном месте, кричал.

- Показаниями свидетеля МИИ, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Санжимитыпова Ц.С., и показавшего, что ему перед досмотром разъяснялись его права как и другому понятому. У досматриваемого был обнаружен сверток. Задержанный пояснил, что там марихуана. Когда сотрудник развернул сверток, там были маленькие пакетики, и задержанный пояснил, что свертки нужны ему чтобы сделать закладки. Также изъяли телефон. Потом все упаковали и составили документы, в которых присутствующие расписались.

Аналогичные показания дал свидетель БОА

- Протоколом личного досмотра Санжимитыпова Ц.С., у которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с находящимися в нем 30 пакетиками, в каждом из которых находился магнит, также изъят телефон, в котором обнаружена переписка с пользователем Телеграмм под ником - "Том Круз". В данной переписке зафиксирован фотоматериал с указанием мест закладок, тайников.

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2021г., проведенного с участием Санжимитыпова Ц.С., который сам указал место в лесополосе, где им был поднят сверток с наркотическим средством "марихуаной".

- Справкой об исследовании <данные изъяты> и заключением физико-химической экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которых в представленных на исследование 30 пакетиках установлено присутствие наркотического средства из растения конопля (канабис (марихуана), в различном весе не более 1.09гр. в каждом.

- Протоколом осмотра предметов - телефона с перепиской, указывающей на занятие Снжимитыповым Ц.С. сбытом наркотических средств.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела и на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Санжимитыпова Ц.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации действий подсудимого не имеется.

В опровержении доводов жалобы обстоятельства совершенного преступления, в том числе совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах дела, признанных относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми без нарушений УПК РФ.

Данный довод защиты был тщательно проверен судом первой инстанции.

Как следовало из осмотра находящейся в телефоне Санжимитыпова Ц.С. информации (т.1 л.д.161-167), которая им была также сообщена в ходе предварительного следствия при даче первоначальных показаний с участием защитника, с целью дополнительного заработка он договорился с неустановленным следствием лицом на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств.

При этом учитывается, что данное неустановленное лицо не только рассказал о процедуре взаимодействия, но и получил согласие Санжимитыпова Ц.С. на совершение необходимых действий по распространению наркотиков. Данное согласие было подтверждено перепиской именно Санжимитоповым Ц.С., а не иным лицом как предлагала сторона защиты в качестве одной из версий по делу. Принадлежность сообщений - переписки подтверждено не только принадлежностью телефона подсудимому, но и присутствием в нем к данной переписке фото лица самого подсудимого, в том числе с одобрительным жестом в виде поднятого вверх большого пальца руки. Данная переписка содержит адреса и координаты закладок.

Довод защиты, что присутствующие в телефоне фото были сделаны якобы сотрудниками полиции после задержания Санжимитыпова Ц.С. неубедительны, поскольку и текст переписки и фото, согласно фототаблице к протоколу осмотра телефона, имеют указание на один и тот же временной промежуток, отраженный в верхнем левом углу телефона, т.е. до задержания подсудимого сотрудниками полиции.

Было установлено и место получения Санжимитыповым Ц.С. закладки с наркотиками, что нашло свое подтверждение в оформленном протоколе осмотра места происшествия с участием подсудимого и приложенной к нему фототаблице.

Не принимается утверждения защиты, что обнаруженные и изъятые у Санжимитыпова Ц.С. пакетики с наркотическими средствами предназначались только для личного потребления последнего, поскольку он является наркозависимым лицом.

Как указано выше данное утверждение опровергается не только показаниями Санжимитыпова Ц.С., полученными в установленном законом порядке и которым нет оснований не доверять, но и количеством пакетиков, а также их приспособленностью крепления к различным металлическим поверхностями с помощью находящихся в этих же пакетиках внутри магнитах. Объединение данных пакетиков в единый сверток, который был обнаружен и изъят у Санжимитыпова Ц.С. также подтверждает предъявленное обвинение.

Неустановление второго соучастника преступления, а также не установление потребителей наркотических средств, которым предполагалось сбыть обнаруженные у Санжимитыпова У.С. наркотики не является основанием для признания предъявленного обвинения неверным и недоказанным.

В отношении лица, которое действовало совместно с Санжимитыповым Ц.С. в единой группе, уголовное дело выделено в отдельное производство. Его наличие подтверждено и вышеуказанной перепиской в телефоне подсудимого.

Совместные, согласованные действия данных лиц - подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с четким распределением роли каждого, использование одних и тех же телефонных номеров для общей цели, подтверждают предъявленное обвинение.

Согласованность действий, а также понимание происходящего и возможность наступления негативных последствий за совершенное, подтверждается и поведением Санжимитыпова С.Ц. в момент обнаружение его сотрудниками полиции, и попыткой подсудимого избежать общения с последними, убежать.

Не установление лиц, которым предполагалось сбыть наркотические средства, обнаруженные у подсудимого, не является основанием для признания квалификации действий Санжимитыпова Ц.С. неверной. Пресечение сотрудниками полиции указанного преступления и явилось основанием для квалификации его действий как неоконченного преступления.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судебная коллегия не усматривает.

Показания подсудимого на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Они были тщательно проверены.

В основу приговора обоснованно положены показания, полученные на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Санжимитыпов Ц.С. допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний и дополнений по изложенным в протоколах допросов показаниям не имел.

Довод жалобы о недопустимости данных показаний в связи с нарушениями, якобы допущенными при их получении, не принимаются. Данный довод был предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Каких -либо объективным и убедительных доказательств об оказания на подсудимого физического либо психологического давления в ходе получения данных показаний на предварительном следствии стороной защиты не представлено.

Нарушения права на защиту при проведении допросов Санжимитыпова Ц.С. в ходе предварительного следствия не установлено.

Вопрос о совершении либо не совершении Санжипытовым Ц.С. в тот же день - 07.05.2021г. административного правонарушения относится к предмету доказывания в рамках рассмотрения дела об административной правонарушении. Решения, принимаемые по административным делам, имеют самостоятельный порядок обжалования, что не влияет на квалификацию действий и доказанность вину подсудимого по настоящему уголовному делу.

Утверждения защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, поскольку Санжимитыпов Ц.С. не присутствовал при данном осмотре также не убедителен и опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также как указано выше фото к протоколу, где зафиксирован Санжимитыпов Ц.С., указывающий как и где он забирал закладку - сверток. Составленный документ подтвержден находящейся в нем подписью Санжимитыпова Ц.С.

Довод о не понимании какие документы подсудимым подписываются, с учетом у него высшего пусть и не юридического образования, не убедителен.

Не принимается довод защиты о подмене документов в материалах уголовного дела, а именно постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку представленная на обозрение сада апелляционной инстанции копия документа не заверена надлежащим образом и источник ее происхождения и получения не установлен.

Позиция защиты о возможной подмене свертков сотрудниками полиции также не убедителен. Наличие и изъятие у Санжимитыпова Ц.С. одного свертка внутри которого находились пакетики с наркотикосодержащим средством, подсудимым не отрицалось, как и количество. Кроме того, данные им показания о самом веществе в пакетиках полностью совпали с проведенными исследования вещества.

Оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям обвинения оснований не имеется. Какой - либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, ранее с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, и оснований не доверять им, нет. Их показания согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, которые были получены без нарушений УПК РФ, исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям действующего законодательства.

При назначении Санжимитыпову Ц.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.