Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5035/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Петровой О.В. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Жильцова Д.П., представившего удостоверение N 1051 и ордер N 071594 от 28 июля 2021г.,

осужденного С. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Калякина А.Ю. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2021г., которым

С, <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и не согласившихся с апелляционным представлением; мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Ю

Согласно приговору преступление совершено 23 ноября 2020г. в г.Балашиха Московской области.

В судебном заседании осужденный С. вину свою признал, пояснив, что в ходе ссоры нанес Ю. удары по затылку, по лицу, не предполагая, что от этих ударов могут наступить указанные последствия, в то же время, указывал, что допускает, что мог нанести не менее пяти ударов в область головы потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на нарушение судом правил оценки доказательств, несоответствие выводов суда заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, считает приговор несправедливым и просит о смягчении назначенного ему наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе С., также указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, приводит доводы о том, что совершенное преступление явилось следствием аморального поведения потерпевшей Ю находившейся в состоянии алкогольного опьянения; излагает события, произошедшие 23 ноября 2020г. между ним и потерпевшей, указывая на то, что в ответ на его замечание о состоянии опьянения она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, пыталась применить к нему физическую силу, приводит доказательства, имеющиеся в уголовном деле и свидетельствующие, по его утверждению, о злоупотреблении потерпевшей спиртными напитками; далее указывает в жалобе, что он оттолкнул от себя Ю, от чего она упала и ударилась о табурет, после этого он ушел из квартиры, умысла на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей у него не имелось, о том, что в результате этих его действий могла наступить смерть потерпевшей, он не мог предвидеть; указывает на то, что следствием не представлено доказательств о направленности его умысла, не выяснен мотив преступления;

осужденный в жалобе, оспаривая справедливость приговора в части назначенного наказания, ссылается на наличие таких смягчающих обстоятельств, как наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, противоправность и аморальное поведение потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на положение ст.26 и ч.1 ст.28 УК РФ, наличие на его иждивении матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями; приводит доводы о том, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют; просит указанную совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительными и смягчить наказание, применив правила ст.ст.15 и 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калякин А.Ю., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции - ст.72 УК РФ, просит приговор в отношении С изменить, зачет времени содержания осужденного под стражей произвести в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный С., считая, что судом правильно применены нормы закона, предусмотренные п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания свидетеля 1. о том, что он видел, как С. 23 ноября 2020г. около 19 часов возвращался домой, где проживала его жена Ю., а затем 24 ноября 2020г. около 23 часов от С узнал о ее смерти;

показания свидетелей 2. и 3., которым со слов С 24 ноября 2020г. им стало известно, что накануне между ним и его супругой Ю произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей повреждения, труп Ю находился в квартире; С приподнял край простыни и показал 2. телесные повреждения на лице Ю; прибывшим сотрудникам полиции С также пояснил, что избил Ю, нанося ей удары по лицу, по ногам;

показания потерпевшей 4. о том, что со слов ее сестры - Ю. - ей было известно, что ее супруг С на протяжении совместной жизни часто подвергал ее избиению; о смерти сестры ей сообщил С 24 ноября вечером;

заключения эксперта N 2321 и 04/2321 о том, причиной смерти Ю. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга со сдавлением стволовых отделов в затылочном отверстии; указанное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью, которая наступила 24 ноября 2020г.; в области головы, лица, туловища Ю. также обнаружены кровоподтеки; согласно выводам эксперта на голове трупа Ю имеется пять областей приложения травмирующей силы;

протокол явки с повинной С., в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Допрошенный в судебном заседании С., признавая себя виновным, пояснил, что 23 ноября 2020г. у него дома произошел конфликт с Ю, т.к. последняя находилась в состоянии опьянения, в ходе которого он нанес ей несколько ударов по лицу и голове, в том числе, в затылочную область, допускает, что их было около 5 ударов, после чего ушел, Ю оставалась дома; вернулся в этот же день вечером, увидел, что она смотрит телевизор; утром 24 ноября он увидел ее лежащую в кровати, на ее лице были кровоподтеки и ссадины, а когда вечером вернулся в квартиру, увидел, что Ю мертва.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Действия С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, о возможной версии получения Ю черепно-мозговой травмы при, якобы, ударе о табурет, опровергаются приведенным выше заключением эксперта о характере и локализации повреждений, их количестве, механизме образования, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма в виде двусторонней субдуральной гематомы обычно образуется в результате ротационного механизма со смещением головного мозга и, как следствие, разрыва сосуда головного мозга, который мог произойти от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения по свободно подвижной голове.

Не свидетельствует о невиновности С. и его утверждение о том, что он не предполагал возможного наступления последствий от нанесенных им ударов по голове потерпевшей: нанося умышленно значительное - не менее пяти - количество ударов руками по голове потерпевшей, т.е. в жизненно важный орган, С, как правильно указал суд в приговоре, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но не предвидел при этом возможности наступления ее смерти, то есть действовал по отношении к наступившему результату в виде смерти неосторожно.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, с ними нельзя согласиться.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивированы.

Учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, учтены сведения, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., судом учтены явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание С назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей Ю., обусловленном нахождением ее в состоянии опьянения, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, таких сведений материалы уголовного дела не содержат. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 04/2321, отсутствие этилового спирта в крови у Ю, указывает на то, что в момент наступления смерти она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, а наличие этилового спирта в субдуральной гематоме, указывает на то, что в момент образования черепно-мозговой травмы в крови Ю присутствовал этиловый спирт, но его концентрация могла обусловить на тот момент незначительное влияние алкоголя на организм.

В жалобе осужденного не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки этому требованию суд в качестве доказательства вины осужденного сослался на протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого (т.1 л.д.194-206), который, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола, в судебном заседании исследован не был, а поэтому ссылка на него в приговоре подлежит исключению, что не влияет на доказанность вины С в совершении им преступления, за которое он осужден.

Что же касается доводов апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о льготном зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, то они не могут быть предметом рассмотрения ввиду следующего.

С учетом требований ч.1 ст.389.4, ч.4 ст.389.8 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношении к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, его законного представителя, которые поданы в установленный законом десятисуточный срок.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор, постановленный 17 мая 2021г., апелляционное представление, ухудшающее положение осужденного, подано гособвинителем только 11 июня 2021г., т.е. со значительным пропуском срока на обжалование.

Постановление судьи об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и восстановлении срока подачи апелляционного представления не мотивировано. По смыслу закона сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст.312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. Доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, обращает на себя внимание факт очевидного исправления в дате получения государственным обвинителем копии приговора в расписке на л.д.117 т.3 уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2021г. в отношении С изменить:

исключить из приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте от 27 ноября 2020г. (т.1 л.д.194-206) как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка