Постановление Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года №22-5035/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22-5035/2020
г.Краснодар 10 августа 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
подсудимых К.И.Г. и К.А.А.
адвокатов Фридман Д.И. и Аванесовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фридман Д.И. в защиту интересов подсудимого К.И.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.06.2020года, которым в отношении
К.И.Г., 28.11.1975года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, ул.Игнатова,37/33, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей подсудимых З.П.А., К.В.Н, и К.А.А..
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.И.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.06.2020года мера пресечения К.И.Г. - заключение под стражу - оставлена без изменения, срок содержания под стражей К.И.Г. продлен на 2 месяца, то есть до 13.08.2020года включительно.
Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей подсудимых З.П.А. - на 2 месяца, то есть до 13.08.2020года включительно, К.В.Н, и К.А.А. - на 2 месяца, то есть до 23.08.2020года включительно, постановление которыми не обжаловано.
В апелляционной жалобе адвокат Фридман Д.И, действуя в интересах подсудимого К.И.Г., выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что суд удовлетворил постановление следователя только по причинам тяжести инкриминируемого преступления, при этом не учел доводов защиты. При этом в настоящее время оснований для продления столь суровой меры пресечения не имеется. По его мнению, в деле допущена ошибка квалификации преступления, более того в исследованных материалах дела отсутствуют факты и доказательства, обосновывающие поданное следователем ходатайство. При этом указывает, что его подзащитный имеет гражданство РФ, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него отсутствует за рубежом источник дохода и он не имеет гражданства другого государства, ему инкриминируется преступление, обоснованность и причастность к которому вызывает сомнение у защиты, также нет ни одного заявления от свидетелей о поступающих в их адрес угрозах, не один свидетель не попросил государственной защиты. Ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека, разъяснения Пленума ВС РФ, указывает на тот факт, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения, суд обязан соблюдать предписания ст.ст.97,99 УПК РФ, а также проверять обоснованность подозрения в совершении преступления. Достаточных оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось, при решении указанного вопроса суд допустил предвзятое отношение. Также указывает на нарушение судом при продлении срока содержания под стражей положений ст.109 УПК РФ, указав, что срок содержания под стражей более 24 месяцев возможен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении К.И.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста с приложением необходимых документов. Однако суд, в нарушении требований закона, не поставил перед участниками процесса вопрос об обсуждении указанного ходатайства и не рассмотрел возможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого. Просит постановление отменить в части продления меры пресечения в отношении К.И.Г.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.И.Г. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Уголовное дело в отношении К.И.Г., а также К.В.Н,, З.П.А. и К.А.А., обвиняемых в совершение тяжких преступлений, поступило в Прикубанский районный суд г.Краснодара 14.05.2019года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением избранная мера пресечения в отношении К.И.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей К.И.Г. продлен на 2 месяца, то есть до 13.08.2020года включительно.
При решении вопроса о продлении срока содержания К.И.Г. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется - тяжкие преступления, данные о личности подсудимого, дающие основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться, тем самым сделать невозможным исполнение приговора в случае вынесения такового, будет иметь возможность оказывать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом препятствовать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых деяний была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе защиты о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимого К.И.Г. под стражей, подтверждающих возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания его под стражей отсутствуют, в связи с чем оно является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, а также документов, подтверждающих наличие у К.И.Г. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы защиты о предвзятом отношении суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о ненадлежащем рассмотрении заявленного защитой ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Так, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам защиты, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого К.И.Г. не имеется.
Сведения о личности подсудимого К.И.Г. и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, впервые привлекается к уголовной ответственности - не могут быть приняты во внимание, указанные сведения могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий, о непричастности подсудимого К.И.Г. к вмененным ему преступлениям, об отсутствии доказательств совершения преступлений, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст.109 УПК РФ при продлении срока содержания подсудимого под стражей не основаны на Законе, так как вопрос о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении подсудимого разрешен судом в порядке и в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого К.И.Г. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.
Избранная в отношении К.И.Г. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.06.2020года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей подсудимых К.И.Г., З.П.А., К.В.Н, и К.А.А., в части продления срока содержания под стражей К.И.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фридман Д.И. в защиту интересов подсудимого К.И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка