Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-5035/2020, 22-199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-199/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Саянова С.В.,
судей - Мельниковой М.И., Мельникова Д.А.,
при секретаре Чирковой А.С.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осуждённого Иванова П.Ю. (видеоконференц - связь),
защитника - адвоката Еренской И.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2020 года, которым:
Иванов Павел Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 10.01.2007 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 11.07.2008 по постановлению суда от 03.07.2008 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней;
2) 09.02.2010 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.3 ст.30 - ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.01.2007) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 29.12.2011 по постановлению суда от 15.12.2011 с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
3) 16.07.2012 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 09.02.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 02.12.2016,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Иванову П.Ю. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено исчислять срок наказания осужденному с 07.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступления осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иванов П.Ю. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, от есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов П.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не учел возможность применения ст.64 УК РФ и вынес суровый приговор.
Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова П.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель N 1 и ФИО9, признательными показаниями самого Иванова П.Ю., данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Иванова П.Ю. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Иванова П.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Иванова П.Ю., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Иванова П.Ю. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам инкриминированного ему преступления, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Иванову П.Ю. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний.
Квалификация действий Иванова П.Ю., является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Иванову П.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка неофициальной супруги, <данные изъяты>, оказание содействия правоохранительным органам.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову П.Ю., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Иванову П.Ю. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Иванова П.Ю. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
При этом, применительно к инкриминируемому преступлению, рецидив является особо опасным в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как осужденным совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Иванова П.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.
Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Иванова П.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> за участие адвоката на предварительном следствии, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15 УПК РФ).
В соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.
Исходя из смысла закона, решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения вопросов о возможности полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. Осуждённому в любом случае должно быть обеспечено право довести до суда свою позицию относительно данного вопроса.
Приведённые требования закона судом нарушены.
Как видно из материалов дела, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Мельничук Л.А. за участие по назначению при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 148-149) в судебных заседаниях не исследовалось, что прямо следует из протоколов судебных заседаний. Позиция осуждённого относительно заявленных требований судом не выяснялась, чем было нарушено право Иванова П.Ю. на защиту, а судом не были выяснены вопросы, подлежащие выяснению при принятии указанного решения.
При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осуждённого Иванова П.Ю. процессуальных издержек на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Между тем судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного решения в этой части (ст.389.23 УПК РФ).
Так, из оглашённого в суде апелляционной инстанции постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Мельничук Л.А. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты осуждённого Иванова П.Ю. на стадии предварительного расследования следует, что время занятости адвоката составило 8 дней.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Мельничук Л.А. на предварительном следствии выполнена следующая работа:
ДД.ММ.ГГГГ - допрос подозреваемого;
ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлением о назначении экспертизы;
ДД.ММ.ГГГГ - осмотр предметов, ознакомление с заключением эксперта;
ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлением о назначении экспертизы;
ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключением эксперта;
ДД.ММ.ГГГГ - предъявление обвинения, допрос обвиняемого;
ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об окончании следственных действий;
ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела.
Учитывая характер и сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное время и объем выполненной работы, вознаграждение адвоката должно быть произведено в соответствии с п.п. "г" п.22.1 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" из расчета: <данные изъяты> рублей.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию осужденного. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ - не усматривается, т.к. осужденный не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, <данные изъяты>, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.
Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, по иным основаниям, в том числе указанным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2020 года, в отношении Иванова Павла Юрьевича, в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Мельничук Л.А. на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, - отменить.
Взыскать с Иванова Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданина Российской Федерации, в доход федерального бюджета <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Саянов
Судьи М.И. Мельникова
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
