Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-5034/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Мальцева В.В.

адвоката Семенова В.С.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года, которым

Мальцев Василий Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Мальцева В.В. под стражей в период со 2 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований С. к Мальцеву В.В. о взыскании суммы ущерба в размере 33000 рублей отказано, в связи с полным возмещением имущественного вреда.

С Мальцева В.В. в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу Ш. 10000 рублей.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и процессуальным издержкам в период предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Мальцева В.В. и адвоката Семенова В.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 29 марта 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев В.В., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации действий, выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещение ущерба, раскаяния в содеянном и признания вины, а также с учетом состояние здоровья матери, ставит вопрос о смягчении наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Семенов В.С. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, кроме того, полагает необоснованным решение суда в части удовлетворения гражданского иска Ш. о взыскании морального вреда с Мальцева В.В. в связи с совершением последним преступления имущественного характера. Просит в данной части приговор также изменить, отказать потерпевшей о взыскании суммы морального вреда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приговор суд считает законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Мальцева В.В. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как видно из материалов дела, Мальцев В.В. вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что у него 29 марта 2021 года возник умысел на хищение денежных средств из микрофинансовой организации, для чего взяв с собой нож, маску черного цвета, белые перчатки, зашел в помещение микрофинансовой организации на ул. ****, на его лице была маски, на руках белые перчатки, на голове одет капюшон, достал нож и стал требовать у находившейся там женщины, отдать деньги. Так как предложенная сумма была не велика, потребовал еще, та из-за стола она начала доставать купюры номиналом 100 рублей, а на столе он заметил белый конверт с деньгами, который он забрал. Выйдя из помещения, нож и перчатки выбросил в снег, деньги потратил на собственные нужды.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, в подтверждение его вины, суд обоснованно сослался: на показания потерпевшей Ш., согласно которым 29 марта 2021 года она находилась на рабочем месту в ООО МКК "***" по адресу г. Пермь, ул. ****, около 13 час в павильон зашел мужчина, на лице у него была маска, в левой руке находился нож, который он направил в её сторону в область правого бока, стал кричать, угрожая убийством и требовать деньги. Испугавшись за свою жизнь, она предложила ему денежные средства монетами, он их не взял, продолжая угрожать, требовал больше денег, тогда она стала доставать деньги купюрами из шкафа, он сам дотянулся и правой рукой из шкафа взял конверт с деньгами, из кассы было похищено 33 000 рублей. Она была сильно напугана, опасалась за свою жизнь, от испытанного страха долгое время всего боялась, не могла прийти в нормальное состояние, в связи с причинением ей морального вреда просила взыскать с виновного 20000 рублей; показания свидетеля С., являющегося представителем потерпевшего ООО МКК "***", которому около 13 часов 7 минут поступил звонок от Ш., сообщившей, что находясь на рабочем месте, на нее совершено разбойное нападение, неизвестный мужчина под угрозой ножа похитил денежные средства в размере 33000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме; показания свидетеля Т., пояснившего, что вместе с Мальцевым В.В. приехали из Заозерья на пл. Дружбы, дошли до ТЦ Агат, рядом был офис микрофинансовой организации "***", Мальцев ушел во дворы домов на ул. Тургенева, а он пошел до остановки площадь Дружбы. Через некоторое время Мальцев его догнал, после этого покупал спиртные напитки, дал ему от 10 000 до 13 000 рублей, 31 марта 2021 года рассказал ему о совершенном 29 марта хищении денег, под угрозой ножа, в микрофинансовой организации; протоколы осмотра места происшествия, из которых установлено об изъятии с территории у дома N ** по ул. **** г. Перми ножа и латексных перчаток, об изъятии возле ТЦ "Агат" 2 пластиковых бутылок, на одной из которых, а также на латексных перчатках обнаружены следы биологического материала Мальцева В.В.; протоколы осмотра диска с видеозаписью с видеокамер у ТЦ "Агат", на которой просматривается территория у ТЦ "Агат" в 12:46:54, из помещения ООО МКК "***" выходит Мальцев В.В. и убегает в сторону перехода на перекресток ул. Тургенева и ул. Дружбы, и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мальцева В.В. в совершенном преступлении, и с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующих признаков применение насилия опасного для жизни и здоровья и применение предметов, используемых в качестве оружия, как не нашедших своего подтверждения, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда о доказанности вины Мальцева В.В. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Мальцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных личности Мальцева В.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены, в том числе и обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья матери подсудимого.

Наряду с этим, в судебном заседании подробно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного Мальцева В.В., в соответствии с которыми он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства и месту несения службы характеризуется положительно, а также состоянии здоровья его и матери.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращают внимание автор жалобы.

Выводы суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к осужденному положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре.

Таким образом, размер наказания определен судом в рамках санкции статьи, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также всех, имеющих значение обстоятельств и данных о личности осужденного Мальцева В.В., в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Мальцева В.В. под стражей по приговору в период со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Ввиду полного возмещения Мальцевым В.В. суммы причиненного материального ущерба исковые требования представителя потерпевшего С. оставлены без удовлетворения.

Наряду с этим, вопреки доводам адвоката Семенова В.С., принято правильное решение о компенсации морального вреда потерпевшей Ш. Преступное посягательство осужденного было направлено не только на получение материальных благ, но и на жизнь и здоровье потерпевшей. Судом установлено, что в результате совершения преступления Ш. из-за пережитого испуга причинены моральные страдания, поэтому принято обоснованное решение о возмещении ей компенсации морального вреда, размер которого определен исходя из требований закона, а также степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года в отношении Мальцева Василия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка