Определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-5034/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-5034/2020
г. Нижний Новгород 28 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чигинева В.В.
судей Друзина К.Е., Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,
с участием прокурора Полянцевой Л.В.,
осужденных Крохалева А.Л., Маламян С.А.,
защитников - адвокатов Мошковой С.А., Антонова М.Ю.,
переводчиков Саркисян Л.Г., Москаленко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Крохалева А.Л., Маламян С.А., их защитников - адвокатов Цыганова А.В., Пикулькина А.А. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2020 года, которым
Крохалев А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Полевским городским судом Свердловской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.ч.3,5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время фактического содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Маламян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.ч.3,5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время фактического содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Крохалева А.Л. и Маламян С.А. солидарно взыскано: в пользу ООО "ФИО42" - <данные изъяты> рубля; ООО "ФИО43" - <данные изъяты>; ИП ФИО45 - <данные изъяты> рублей; ООО ФИО46" - <данные изъяты>; ИП ФИО47. - <данные изъяты>; ООО "ФИО48 - <данные изъяты>; ИП ФИО49. - <данные изъяты>; ООО "ФИО50" - <данные изъяты>; ООО "ФИО51" <данные изъяты>.
Производство по гражданским искам ООО "РегионСбыт" прекращено в связи с ликвидацией данной организации.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Крохалев А.Л. и Маламян С.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно за хищение товарно-материальных ценностей различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Канавинского района г.Н.Новгорода при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Крохалев А.Л. и Маламян С.А. виновными себя не признали.
Защитник - адвокат Цыганов А.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Крохалева А.Л., ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора и о вынесении в отношении осужденного оправдательного приговора.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что виновность Крохалева А.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждено наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, при оценке доказательств судом был допущен обвинительный уклон.
Считает, что данная судом оценка деятельности ООО "ФИО52" как незаконной является неверной, поскольку все юридически значимые действия по активизации деятельности организации были произведены номинальным директором ФИО36 с целью повышения ее капитализации.
При этом, как считает защитник, стороной обвинения не было представлено доказательств получения Крохалевым А.Л. материальной выгоды от участия в деятельности ООО "ФИО52", получения им денежных средств или материальных ценностей от потерпевших, факта подписания им каких-либо документов от имени ООО "ФИО52".
Судом не дано оценки показаниям свидетелей, указывающим на непричастность Крохалева А.Л. к деятельности ООО "ФИО52", а также тому факту, что осужденный в первой декаде августа уехал из г.Н.Новгорода, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и сведений о местоположении осужденного, установленными с помощью биллинга.
В связи с этим автор жалобы полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный Крохалев А.Л. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы осужденный ссылается на несоответствие приговора требованиям ст.307 УПК РФ. В частности указывает, что в приговоре отсутствует надлежащая оценка его показаний и показаний Маламян С.А., данных в ходе предварительного расследования, не устранены существенные противоречия, не дано оценки версии стороны защиты о непричастности Крохалева А.Л. к совершению преступления, о чем свидетельствуют как показания осужденного, так и данные о его местонахождении, установленные с помощью биллинга, подтверждающие факт невозможности подписания им договоров с потерпевшими.
Крохалев А.Л. указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и не устранены противоречия в показаниях данных лиц.
Также автор жалобы обращает внимание, что судом не было представлено возможности огласить показания потерпевших (представителей), данных в 2013 году, которые существенно противоречат положенным в основу приговора показаниям тех же лиц.
В связи с этим считает, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат фактическим обстоятельства уголовного дела, судом первой инстанции было нарушено его право на защиту.
В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на то, что причиненный ООО "ФИО43" ущерб является особо крупным, тогда как он составляет <данные изъяты>. По одному из судебных заседаний отсутствует аудиопротокол.
Кроме этого Крохалев А.Л. считает, что суд первой инстанции, объединив все инкриминируемые ему преступления в одно, ухудшил его положение. Органами предварительного расследования не выполнены указания суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суду не были представлены первичные бухгалтерские документы и не установлена сумма причиненного ущерба.
Защитник - адвокат Пикулькин А.А, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденной Маламян С.А. наказания.
В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что в ходе расследования настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения норм УПК РФ.
В частности, уголовное дело не могло было быть рассмотрено судом по существу и подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении по делу следователем в отличие от доказательств обвинения доказательства защиты были лишь перечислены без раскрытия их содержания, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, из обвинительного заключения невозможно установить место его составления
Автор жалобы обращает внимание, что предъявленное осужденным обвинение не отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, по уголовному делу не установлен размер ущерба, причиненный действиями осужденных. В связи с этим, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы и истребовании необходимых для этого документов.
Подробно анализируя правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации, а также разъяснения органов исполнительной власти, защитник считает, что в сумму ущерба должна формироваться из закупочной цены товара (без включения в нее НДС и иных надбавок).
Защитник также обращает внимание на то, что содержащееся в обвинительном заключении описание действий Крохалева А.Л. и Малямян С.А. в отношении ИП ФИО52. противоречат показаниям последнего.
Осужденная Маламян С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или о его изменении, переквалификации ее действий ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных как в ходе расследования дела, так и его рассмотрения судом.
В обоснование жалоб осужденная ссылается на то, что обвинительный приговор суда в нарушение закона постановлен на предположениях, основан исключительно на показаниях заинтересованных лиц, ее виновность не подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а суд взял на себя функцию стороны обвинения, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Обращает внимание, что органами предварительного расследования не были выполнены указания судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, отраженные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит указания на место его составления.
Осужденная указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - бухгалтерских документах, составленных с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011г. N 402-ФЗ. Осужденная подробно анализирует нормы данного закона и считает, что представленные потерпевшими документы не содержат обязательных реквизитов, которые бы позволяли сделать вывод о действительной поставке товара в адрес ООО "ФИО52". При этом осужденная считает, что показания представителей потерпевших данный пробел устранить не могут, кроме того их показания противоречит представленным документам.
Судом не дано должной оценки ее показаниям, данным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетельствующих об отсутствии предварительного сговора с Крохалевым А.Л. Фактические обстоятельства совершения преступлений также судом не установлены. Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания заинтересованных лиц - потерпевших и свидетелей, содержание и анализ которых Маламян С.А. приводит в апелляционных жалобах, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Осужденная указывает, что в ходе предварительного расследования не был проведен весь необходимый комплекс следственных действий, в частности очная ставка между ней и Крохалевым А.Л., кроме того, по делу не был установлен фактический ущерб, причиненный потерпевшим. Имеющиеся в приговоре суждения относительно причиненного ущерба имеют существенные противоречия. В удовлетворении ходатайств защиты об установлении ущерба было необоснованно отказано. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о движении денежных средств по счетам потерпевших, что указывает на отсутствие объективности при производстве предварительного расследования. В материалах уголовного дела также отсутствуют первичные бухгалтерские документы, акты инвентаризации, что, по мнению автора жалобы, указывает на недоказанность самого факта наличия у потерпевших товара, поставленного в ООО "ФИО52". Считает недопустимым брать за основу представленные потерпевшими справки о причиненном им ущербе, поскольку они составлены в произвольной форме и неизвестно, каким образом они оказались у государственного обвинителя, ходатайствующего об их приобщении к материалам дела. Обращает внимание на то, что доказательствами не подтверждается факт поступления в ее распоряжение полученного от потерпевших товара, его реализации и, как следствие, факт получения ей выгоды от его реализации.
Осужденная указывает, что приговор не содержит мотивированных выводов относительно наличия у нее умысла на хищение товара, корыстного мотива, а также в нем не разрешены вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Указывает на нарушение судом положений ст.15 УПК РФ, считает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях.
Также Маламян С.А. выражает несогласие с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств и предлагает свою их оценку, в соответствии с которой показания потерпевших (их представителей) не могут являться доказательствами ее виновности.
Автор жалобы выражает несогласие с установленным судом ущербом, причиненным ООО "ФИО46", приводит собственный расчет и считает, что ее действия в данной части должны были быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности.
Также считает, что суд необоснованно квалифицировал ее действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Осужденная считает, что в приговоре приведены доказательства, свидетельствующие о том, что умысел на мошенничество возникал в отношении различных потерпевших самостоятельно, преступления были совершены различными способами (путем обмана или злоупотребления доверием). Кроме того, считает, что суд, квалифицировав ее действий указанным выше образом, ухудшил ее положение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крохалев А.Л. и его защитник просили обжалуемый приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Осужденная Маламян С.А. и ее защитник также просили приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение.
Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им деяний подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В обжалуемом приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится оценка всех представленных сторонами доказательств, а также мотивы, по которым суд, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемых им деяний, отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденных последовательно отрицавших свою виновность в совершении преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на подробном анализе всех представленных доказательств, которые проверены судом на предмет соответствия их критериям относимости, допустимости и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.Виновность осужденных подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей по уголовному делу, показания которых согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о наличии в действиях осужденных состава инкриминируемого им деяния.
В частности, вина осужденных подтверждена: показаниями представителя ООО "ФИО42" ФИО26, потерпевшей ФИО15, ее представителя ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, представителей потерпевшего ООО "ФИО43" ФИО32, ООО "ФИО48" - ФИО33, ООО "ФИО64" ФИО34, ООО "ФИО50" ФИО35, потерпевшего ФИО16, потерпевшей ФИО17, а также показаниями иных допрошенных в судебном заседании лиц, письменными доказательствами содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.
Подробно проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают факт заключения осужденными договоров поставки товаров без намерения оплатить поставленный товар с целью его хищения, а также факт самой поставки товаров, указанных в приговоре, его принадлежности потерпевшим, а также его стоимость, то есть размер причиненного потерпевшим ущерба.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, подробно пояснивших обстоятельства совершенных в отношении них преступных деяний и роль каждого из осужденных в совершении преступления. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.
При этом суд обоснованно отверг показания осужденных об отсутствии в их действиях состава какого-либо преступления, непричастности к действиям, указанным в описательно-мотивировочной части приговора.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств безусловно свидетельствует о том, что Крохалев А.Л. и Маламян С.А. использовали ООО "ФИО52" как прикрытие своей незаконной деятельности, связанной с хищением товаров, поступавших по заключенным договорам купли-продажи, не намереваясь при этом посредством данной организации осуществлять предпринимательскую деятельность.
Также суд первой инстанции верно установил, что осужденные активно участвовали в выполнении действий образующих объективную сторону мошенничества, называли и предоставляли по делу вымышленные анкетные данные, непосредственно участвовали в заключении сделок с потерпевшими.
Суд первой инстанции также верно установил, что для создания видимости законной предпринимательской деятельности Крохалев А.Л. и Маламян С.А. арендовали офис и склад, наняли сотрудников, однако в дальнейшем, получив доступ к поставленному на склад товару, похитили его, распорядившись им по своему усмотрению, после чего скрылись.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам Крохалева А.Л. об его отсутствии в <адрес> в момент заключения ряда договоров с потерпевшими. Оценивая данные доводы, а также доводы о том, что Маламян С.А. также уехала из Нижнего Новгорода за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно указал, что Маламян С.А. ряд свидетелей видели накануне ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие Крохалева А.Л. за несколько дней до указанной даты в г.Н.Новгороде не свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения и отсутствии в его действиях состава преступления.
Таким образом, то обстоятельство, что при осуществлении своей противоправной деятельности подсудимые продолжали использовать анкетные данные формального руководителя ООО "ФИО52" ФИО36, использовали подложную печать данной организации, высказываемые им предложения наемным менеджерам называться перед контрагентами вымышленным именем, а также то, что они сами назывались при осуществлении переговоров не своими именами, привело суд к верному убеждению, что единственной целью заключения договоров между ООО "ФИО52", находящимся под фактическим руководством осужденных с потерпевшими (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), было хищение их имущества путем обмана.
Таким образом, действиям как Крохалева А.Л. так и Маламян С.А. судом дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действия Маламян С.А. на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ не имеется, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Маламян С.А. являлась соисполнителем преступления и наряду с Крохалевым А.Л. о выполняла объективную сторону инкриминированного им деяния. Также судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденных как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, поскольку установленные судом обстоятельства дела явно свидетельствуют о том, что деятельность осужденных не была предпринимательской по смыслу данного понятия, указанного в ст.6 ГК РФ, а преследовала цель исключительно совершения хищений. При этом тот факт, что потерпевшими по уголовному делу являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, то есть субъекты предпринимательской деятельности, в данном случае правового значения для квалификации действий осужденных не имеет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, квалифицировав действий осужденных как единое продолжаемое преступление, не нарушил положения ст.252 УК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Судебная коллегия считает, что положение Крохалева А.Л. и Маламян С.А. изменением обвинения ухудшено не было, поскольку органами предварительного расследования они обвинялись в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, что предполагало возможность назначения им наказания по правилам ст.69 УК РФ. Учитывая, что одно из преступлений, входящих в совокупность было квалифицировано по ч.4 ст.159 УК РФ по признаку причинения ущерба в особо крупном размере, квалификация всех действий осужденных как единого продолжаемого преступления по ч.4 ст.159 УК РФ закону не противоречит.
Право осужденных на защиту также нарушено не было, поскольку ни Крохалев А.Л., ни Маламян С.А., как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не осуждены за совершение действий (бездействия) которые бы не вменялись им органами предварительного расследования.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности бухгалтерских документах, не отвечающих требованиям закона, судом отвергаются, поскольку возможное несоответствие счетов-фактур, иных бухгалтерских документов закону "О бухгалтерском учете", не свидетельствует о недопустимости данных доказательств с точки зрения ст.75 УПК РФ. Положенные в основу приговора в качестве доказательств документы были получены органами следствия в полном соответствии с требованиями УПК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах. Несогласие осужденных и их содержанием и оценкой, данной им судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора, тем более, что содержание бухгалтерских документов подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и потерпевших.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, в которых осужденными и их защитниками фактически ставится вопрос о неверной с их точки зрения оценке представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отвергаются. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом приговоре, а также в обвинительном заключении, описаны все признаки объективной стороны совершенного осужденными преступления, в том числе время, место, способ его совершения, имеется ссылка на наличие в их действиях предварительного преступного сговора, прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, связанного с незаконным личным обогащением. При этом, приговор суда также содержит надлежащую мотивировку выводов суда о виновности осужденных, а также мотивы разрешения всех вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу не был установлен причиненный потерпевшим ущерб, поскольку приговор содержит исчерпывающий анализ и подробную мотивировку выводов суда относительно размера причиненного действиями осужденных ущерба, которые сделаны с учетом позиций, изложенных в постановлении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении настоящего уголовного дела прокурору. Оснований для иной оценки размера причиненного ущерба, проведения его дополнительных расчетов, назначения по делу экспертиз, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о размере причиненного каждому из потерпевших ущерба сделаны на представленных стороной обвинения (в том числе потерпевшими) доказательствах, не доверять которым нет оснований.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, а также невыполнении указаний суда, отраженных в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку из материалов уголовного дела следует, что расследование по делу проведено с достаточной полнотой, выдвигаемые осужденными версии были предметом проверки, необходимые следственные действия по делу проведены. В судебном заседании стороны, в том числе сами Крохалев А.Л. и Маламян С.В. не были лишены возможности ходатайствовать об истребовании новых доказательств, задавать вопросы участникам судопроизводства, а также друг-другу.
Судебная коллегия считает, что указанные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору нарушения, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, были в полном объеме устранены, что позволило суду при новом рассмотрении уголовного дела постановить по нему правосудный приговор.
Доводы осужденных о наличии в приговоре противоречий, влияющих на выводы суда относительно виновности осужденных, в частности в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20 являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания и приговора, указанные лица были допрошены в судебном заседании, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены. Стороны имели возможность задать свидетелям вопросы относительно известных им обстоятельств дела. Каких-либо неустраненных противоречий в их показаниях не имеется.
Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в оглашении показаний свидетеля ФИО22 являются несостоятельными, поскольку суд, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, верно сослался на положения ч.1 ст.281 УПК РФ, позволяющую огласить показания свидетеля с согласия сторон. Учитывая, что против оглашения показаний данного свидетеля возражал государственный обвинитель, в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано. При этом сведений о том, что сторона защиты просила о вызове и допросе свидетеля ФИО22 непосредственно в судебном заседании материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Учитывая это, ссылка стороны защиты на показания свидетеля, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Как указано выше, вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемый приговор не содержит каких-либо противоречий, поскольку все они были устранены в ходе судебного следствия.
Доводы Крохалева А.Л. о необходимости отмены приговора в связи с отсутствием аудиозаписи одного из судебных заседаний, являются несостоятельными.
Действительно, из материалов уголовного дела следует, что по техническим причинам судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было записано не в полном объеме (т.65 л.д.37), однако судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по недопущению нарушения прав и законных интересов участников судебного заседания. Так, в следующем судебном заседании (после обнаружения факта сбоя аудиозаписи), всем заинтересованным лицам был представлен протокол судебного заседания на бумажном носителе, после ознакомления с которым стороны заявили об отсутствии замечаний на протокол судебного заседания. Не приносились сторонами замечания на протокол судебного заседания и после рассмотрения уголовного дела по существу.
Учитывая это обстоятельство, а также то, что сторонами не оспаривается содержание показаний свидетеля ФИО38, не зафиксированных в аудиозаписи, судебная коллегия находит, что факт отсутствия части аудиопротокола судебного заседания сам по себе не является основанием для отмены приговора.
Доводы жалоб о допущенных следователем нарушениях при составлении по делу обвинительного заключения являются несостоятельными, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Отсутствие в нем указания на место его составления существенным нарушением закона не является, равно как не является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.
Таким образом, все доводы апелляционных жалоб о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Переходя к обсуждению вопроса о справедливости назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из обжалуемого приговора видно, что при назначении осужденным Крохалеву А.Л. и Маламян С.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих Маламян С.А. наказание обстоятельств, состояние их здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, при назначении осужденному Крохалеву А.Л. наказания суд первой инстанции верно признал смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него на иждивении малолетних детей. Также судом учтено состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительная характеристика по месту содержания под стражей.
При назначении наказания Маламян С.А. суд верно учел, что она на момент совершения преступления не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи.
Вместе с тем, учитывая, что осужденными совершено преступление, относящееся к категории тяжких, Крохалевым А.Л. оно совершено в условиях рецидива, а также все данные о личности осужденных в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления как Крохалева А.Л., так и Маламян С.А. без их изоляции от общества.
Выводы суда о невозможности применения к осужденным правил ст.ст.743,64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.
При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался правилами ч.5 ст.69 УК РФ. Назначенное осужденным наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и чрезмерно суровым его признать нельзя.
Вид исправительного учреждения судом определен верно как исправительные колонии строгого и общего режимов для Крохалева А.Л. и Маламян С.А. соответственно.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части устранения ошибки, по существу являющейся технической.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, анализируя доказательства и юридическую квалификацию действий осужденных в отношении хищения имущества ООО "ФИО50" (т.65 л.д.118), верно указал, что причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты>. Однако ниже по тексту суд указал, что с учетом примечания к ст.158 УК РФ, считает, что данный ущерб, причиненный ООО "ФИО43", является особо крупным.
Таким образом, из контекста приговора следует, что судом была допущена очевидная техническая ошибка, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор, которые, однако, не влияют на законность состоявшегося судебного решения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2020 года в отношении Крохалева А.Л. и Маламян С.А. изменить.
Изменить имеющееся в приговоре указание (т.65 л.д.118, лист приговора 58) о том, что суд определяет размер причиненного ООО "ФИО43" ущерба как особо крупный, на указание о том, что суд определяет размер причиненного ООО "ФИО50" ущерба как особо крупный.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка