Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5033/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

защитника - адвоката Иванова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, согласно которому, прекращено уголовное дело по обвинению

ГАСАНОВА Б. ФИО, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Иванова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания Гасанов Б.Э.о. обвиняется в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Инкриминированное Гасанову Б.Э.о. преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В ходе судебного заседания адвокатом Ивановым А.Н. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Гасанова Б.Э.о. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождении его от уголовной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гасанов Б.Э.о. согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное дело по обвинению Гасанова Б.Э.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность постановления суда, считая выводы суда 1-й инстанции о наличии оснований для освобождения Гасанова Б.Э.о. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необоснованными. Указывает, что судом не дана в должной степени оценка фактическим обстоятельствам дела и характеру вмененного в вину Гасанову Б.Э.о. деяния. Полагает, что перечисление суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет благотворительного фонда "<данные изъяты>" не является основанием для вывода о заглаживании подсудимым вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 322.1 УК РФ, и соответственно о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ. При этом прокурор отмечает, что некоммерческая организация "<данные изъяты> в помощь детям сиротам" не является государственным фондом или государственной организацией. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Иванов А.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, направленного на отмену судебного решения от <данные изъяты>., которое в отношении его подзащитного не выносилось, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.322.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от <данные изъяты> N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из разъяснений, в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Гасанова Б.Э.о. судом первой инстанции не выполнены, поскольку не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, данные о личности Гасанова Б.Э.о., а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Из постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера следует, что судом первой инстанции установлено, что Гасанов Б.Э.о. признал вину в полном объеме по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, доказательства свидетельствующие о его причастности в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не оспаривает, загладил вред путем перечисления благотворительного пожертвования для <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о совокупности предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого Гасанова Б.Э.о. от уголовной ответственности за совершение вменяемого ему преступления.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Добровольное благотворительное пожертвование осужденным в Благотворительный фонд "<данные изъяты>" суммы в размере <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Гасанова Б.Э.о. законных интересов общества и государства в сфере усиления защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима законного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, и является несоразмерным причиненному ущербу государственной власти Российской Федерации. Перечисление денежных средств в указанной сумме на благотворительный фонд не свидетельствует о принятии мер к полному заглаживанию вреда.

При этом в постановлении вывод суда первой инстанции о том, что Гасанов Б.Э.о. загладил вред, причиненный преступлением, каким-либо иным образом не мотивирован.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты повлекло необоснованное освобождение Гасанова Б.Э.о. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Удовлетворяя представление прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в нем технической описки относительно даты вынесения обжалуемого постановления, не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года в отношении ГАСАНОВА Б. ЭЛЬДАР оглы отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 части 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка