Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5033/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Патраковой Н.Л., Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Гофмана А.М.,

адвоката Шведюка А.С.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гофмана А.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 года, которым

Гофман Александр Михайлович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

23 августа 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 8 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработной платы, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединена неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2018 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Гофману А.М. в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Гофмана А.М. и адвоката Шведюка А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гофман А.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено 26 марта 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гофман А.М., не соглашаясь с решением суда, считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих наличие у сотрудников правоохранительных органов информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Проведение в отношении него проверочной закупки расценивает, как провокацию со стороны правоохранительных органов, поскольку Ж., выступающий в роли закупщика, неоднократно звонил ему, настойчиво просил продать наркотическое средство. Подтверждает, что ранее приобретал наркотическое средство совместно с Ж. для личного употребления, в этот раз Ж., позвонив ему, также просил совместно приобрести наркотические средства, на свои деньги, поскольку тот находится на работе. Он приобрел наркотические средство на свои деньги и вечером передал Ж., утверждает, что лишь помогал Ж. в приобретении, поскольку в момент обращения к нему, наркотического средства у него не было, он приобрел наркотик впоследствии его забрал Жилин, как владелец. Также обращает внимание на отсутствие доказательств отказа Ж. от употребления наркотических средств, а также необнаружение в ходе обыска в его жилище каких-либо предметов, необходимых для приготовления и сбыта наркотических средств. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Пьянков И.Р. считает приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 года законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приговор находит законным, обоснованным и справедливым и

не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Гофмана А.М. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

В обоснование виновности осужденного суд сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств, в том числе:

показания подсудимого Гофмана А.М., признавшего вину в совершении преступления и пояснившего, что совместно с Ж. неоднократно складывались деньгами, он приобретал наркотические средства, которые вместе употребляли. 26 марта 2021 года ему позвонил Ж., попросил приобрести наркотик на свои деньги, поскольку находится на работе, обещая вечером приехать и рассчитаться. По сети Телеграмм он приобрел наркотик, вечером встретились в туалете ТРЦ "***", он передал Ж. шприц с героином, тот в свою очередь 1000 рублей. При выходе его задержали сотрудники полиции, изъяли у него денежные средства, полученные от Ж. и шприц с наркотиком, приобретенным им для личного потребления;

показаний свидетеля Ж., из которых следует, что с февраля 2021 года он познакомился с Гофманом А., несколько раз совместно они употребляли наркотические средства, для приобретения которых складывались деньгами, а также Гофман предлагал приобрести наркотики у него, где он приобретал наркотики ему неизвестно, приобретали героин в жидком виде в шприце, стоимостью 1000 рублей за дозу. 25 и 26 марта 2021 года ему звонил Гофман А.М., предлагал совместно употребить наркотики, он отказался, поскольку устроился на работу и решилпрекратить употреблять наркотические средства. В связи с чем принял решение обратился в органы полиции и согласился принять участие в качестве закупщика в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Гофмана А.М. Сотрудники правоохранительных органов, в присутствии понятых вручили ему денежные средства в сумме 1000 рублей, обработанные люминесцентным порошком, после чего он позвонил Гофману А.М. и сообщил, что готов приобрести у него наркотик, договорившись, они встретили в ТРК "***", в туалете он передал Гофман А.М. 1000 рублей, а тот передал шприц с наркотическим средством, который в присутствии понятых, выдал сотрудникам полиции;

показания свидетеля М1., являющегося оперуполномоченным Отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, подтвердившего о наличии информации, что Гофман А.М. занимается деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков. 26 марта 2021 года в отдел обратился Ж., рассказал о договоренности с Гофманом А.М. о приобретении наркотика, добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ "Проверочная закупка". 26 марта 2021 года сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю было принято решение и оформлены документы на проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Гофмана А.М.

показания свидетелей К., М2., Ш., участвовавших в качестве понятых, двое из которых - при досмотре Жилина и вручении ему 1000 рублей для участия в ОРМ "Проверочная закупка"; последний - при выдаче им шприца с жидкостью и пояснившего о приобретении наркотического средства у Гофмана А.М. за 1000 рублей., а также при досмотре Гофмана А.М., и изъятии у него денежных средств, часть которых после обработки ультрафиолетом, так же, как и руки Гофмана светились светло-желтым цветом. Гофман А.М. пояснял, что передал Ж. шприц с наркотическим средством, за что Ж. отдал ему 1000 рублей, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов;

а также объективные доказательствами по делу: протоколы личного досмотра Гофмана А.М., в ходе которого у него обнаружен телефон, медицинский шприц с жидкостью и денежные средства; протоколы осмотра предметов, в том числе конверты со шприцами, внутри которых находилась жидкость, на основании справок об исследовании NN 687, 688 от 27 марта 2021 года, содержащая наркотическое средство - героин (диацетилморфин), масса которого в высушенном виде составила 0,032 грамма и 0,010 грамма; заключениями эксперта N 774 от 7 апреля 2021 года и N 824 от 13 апреля 2021 года, согласно которым, в составе представленных наслоений содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин), масса наслоений в высушенном виде составила 0,017 грамма и 0,006 грамма.

Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства были подробно исследованы в судебном заседании, оценены с точки зрения их достоверности и допустимости и с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами по делу.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля Ж., которые являются подробными, последовательными, подтверждены им в ходе проведения очной ставки и Гофманом А.М. Фактические обстоятельства дела, изложенные свидетелем Ж., осужденным не оспариваются, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Показания Ж. о том, что он отказывался от предложений Гофмана А.М. совместно приобрести и употребить наркотические средства, подтверждены показаниями свидетеля М1., которому данные факты стали известны от Ж., когда тот явился в отдел полиции и сообщил о предложении приобретения наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сбыт наркотического средства был осуществлен в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступающего в роли приобретателя наркотического средства, при проведении оперативно-розыскного мероприятия были рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отклонены.

Каких - либо действий, которые могли быть расценены, как провокация преступления, судом не установлено.

Так, под провокацией сбыта следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения оперативно-розыскных мероприятий).

Как установлено из показаний Гофмана А.М. они с Ж. совместно потребляли ранее наркотические средства, при этом Ж. пояснял, что приобретением их всегда занимался Гофман А.М. и за денежные средства передавал ему наркотики, которые иногда они употребляли вместе, а иногда, он забирал и употреблял один. Оснований сомневаться в показаниях Ж. не имеется, поскольку аналогичным образом состоялся сбыт наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Договорившись с Ж. о приобретении наркотика, при встрече Гофман А.М. передал ему шприц, получил за него деньги и ушел с места встречи, после чего был задержан сотрудниками полиции. Гофман А.М. эти обстоятельства не отрицал.

Из протокола осмотров сотового телефона Гофмана А.М., усматривается, что 26 марта 2021 года они с Ж. многократно созванивались, при чем, большинство вызовов поступало от Гофмана А.М.

Сам факт, что Ж. 26 марта 2021 года позвонив Гофману А.М.и выразил желание в приобретении наркотические средства, не свидетельствует о том, что он склонил осужденного к совершению преступлений, поскольку Гофман А.М. ранее неоднократно приобретал для него наркотические средства.

Ж. о фактах сбыта Гофману А.М. наркотических средств, имевших место до 26 марта 2021 года, сообщил в правоохранительные органы, что явилось одним из оснований проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", подтвердившего информацию о распространении Гофманом А.М. наркотиков.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Гофмана А.М. вне зависимости от действий сотрудников полиции и свидетеля Ж., поэтому доказательства, добытые в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с законом.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Совокупность доказательств, проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, вопреки доводам осужденного Гофмана А.М. является достаточной для вывода о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств, а потому не имеется оснований для изменения квалификации его действий.

Юридическая квалификация действий осужденного Гофмана А.М. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признается судебной коллегией правильной, а потому не имеется оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем он ставит вопрос в своей апелляционной жалобе.

Наказание Гофману А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих обстоятельств - признания вины, неудовлетворительного состояния здоровья; данных о его личности, в соответствии с которыми он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется положительно. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем принято правильно решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано, оснований для назначения Гофман А.М. наказания с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступлений, судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, а потому каких-либо оснований для его смягчения не усматривает.

Наряду с этим судом, в соответствии с нормами закона, принято обоснованное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Гофману А.М. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекших отмену приговора, как в ходе расследования дела, так и рассмотрения его судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 года в отношении Гофмана Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Перми, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка