Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-5033/2020, 22-197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-197/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Орловой О.В., Андрияновой И.В.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Головичевой О.И.,
осуждённого Ватолина А.В. (путем использования систем видеоконференц - связи),
при секретаре Деревенских М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальковой Т.А. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2020 года, которым
Ватолин Анатолий Викторович, <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый
18 февраля 2008 года Тисульским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 июля 2007 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
14 августа 2008 года Тисульским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2008 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 19 дней;
19 июля 2010 года Тисульским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 августа 2008 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 марта 2014 года по отбытии наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ приговором Чебулинского районного суда от 10 января 2013 года;
14 июля 2014 года Тисульским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 февраля 2016 года по отбытию наказания;
27 апреля 2017 года Тисульским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 июня 2019 года по отбытию наказания,
19 февраля 2020 года Тисульским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев,
осужден п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ватолина А.В. под стражей с 5 ноября 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного Ватолина А.В., защитника Головичевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ватолин А.В. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено с 1 часов 25 января 2020 года до 26 января 2020 года в с. Тамбар Тисульского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Оспаривая стоимость похищенного имущества, указывает, что стороной защиты в судебном заседании от 9 октября 2020 года предоставлена справка о закупочной стоимости картофеля в 2019 - 2020 годах, однако в приговоре суд ссылается на справку приобщенную в судебном заседании от 21 октября 2020 года, когда судебного заседания в эту дату не проводилось, кроме того суд не указал, почему отверг предоставленную стороной защиты справку.
Ссылаясь на приобщённую справку о стоимости картофеля, указывает, что ущерб составляет 288 рублей (24 кг. на 12 рублей за 1 кг.)
Указывает, на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 относительно количества украденных банок с домашним вином.
Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу общительного приговора поскольку он является заинтересованным лицом, поскольку являлся следователем по данному уголовному делу.
Адвокат обращает внимание, что вино - это алкогольный напиток крепостью 9-22 градуса, получаемый полным или частичным спиртовым брожением виноградного сока. Согласно выводам экспертизы жидкость в банке не является спиртосодержащей жидкостью, является жидкостью домашнего приготовления, которая не регламентирована требованиями каких-либо ГОСТов. В связи с чем считает, что именовать содержимое банок, вменяемых Ватолину А.В. как "домашнее вино" является необоснованным и противоречащим заключению данной экспертизы.
По мнению адвоката, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенное Ватолиным А.В. преступление не является преступным деянием и уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
Обращает внимание, что хотя действия Ватолина А.В. формально содержат признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности, общественной опасности не представляют.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу малозначительности.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Виновность Ватолина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Ватолина А.В., данных в ходе следствия, следует, что из летней кухни, расположенной по адресу <адрес> похитил две банки со спиртными напитками и один мешок с картофелем, по дороге одну банку разбил.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в его отсутствие из летней кухни, расположенной по адресу <адрес> было похищено две банки со домашним вином и один мешок с картофелем, летняя кухня используется в качестве жилища.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что у них было похищено 2 трехлитровые банки вина и картофель, сколько точно пропало мешков картошки сказать не может.
Доводы жалобы о имеющихся противоречиях в показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 о количестве похищенных банок с жидкостью являются необоснованными, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании установлено, что было похищено 2 банки с самодельными напитками, которые потерпевшие называли "домашним вином". О двух банках говорил и Ватолин А.В. Следователем выяснялся состав напитка с целью установления его примерной стоимости, в то же время количество спирта, содержащегося в похищенном напитке, не влияло на квалификацию содеянного. Содержимое второй банки не исследовалось экспертом, определено со слов потерпевшего и Ватолина А.В.
Каких-либо сведений о заинтересованности как потерпевшего, так и свидетелей при даче показаний в отношении Ватолина А.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Кроме того, указанные показания бесспорно подтверждены письменными материалами дела.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что она проживала совместно с Ватолиным А.В. в январе 2020 года. ФИО1 приносил в дом в мешке два ведра картошки и трехлитровую банку настойки.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является следователем, в ходе допроса потерпевшего Потерпевший N 1, потерпевший пояснил что него было похищено 2 банки домашнего вина и два ведра картофеля, он ему ничего не подсказывал и не давал рекомендаций. Стоимость вина вычисляли исходя из стоимости продуктов.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 - следователя об обстоятельствах проведения допроса, у суда не имелось, поскольку они последовательны, даны по обстоятельствам допроса потерпевшего Потерпевший N 1, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе дела не установлено.
Виновность Ватолина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Доводы жалобы о том, что согласно экспертизе содержимое банок не является спиртосодержащей жидкостью, в связи с чем вменение Ватолину А.В. хищение "домашнего вина" является необоснованным не влияют на правильность квалификации действий осужденного Ватолина А.В.
Категория тяжести совершенного преступления определяется в соответствии с общественной опасностью содеянного, которая состоит из обстоятельств совершенного преступления. В данном случае Ватолин приник в жилище потерпевшего с целью хищения спиртных напитков. Предварительно взломав запоры в доме и летней кухне, помещения которых являются самостоятельными жилищами, со всеми отличительными признаками.
Наличие в действиях Ватолина А.В. квалифицирующего признака совершения хищения "с незаконным проникновением в жилище" подтверждается исследованными доказательствами с приведением в приговоре мотивов.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ватолина А.В. в связи с малозначительностью, о чем адвокат ФИО13 просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.
Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки о стоимости похищенных продуктов питания, с учетом оценки похищенного потерпевшим, оснований не доверять предоставленным сведениям у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно не принял во внимание закупочную стоимость картофеля, указанную в справке, представленной адвокатом, а учитывал стоимость картофеля на потребительском рынке в соответствии с приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании 05.11.2020 года по ходатайству гособвинителя справкам от 21.10.2020 года.
Все другие доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Ватолина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Действия Ватолина А.В. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ватолину А.В., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.
Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Ватолину А.В. суд обоснованно учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ватолин А.В. последовательно пояснял, что проник в жилище потерпевшего в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и рассчитывал найти там спиртные напитки, из характеристик осужденного следует, что он злоупотребляет спиртными напитками.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Ватолина А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание Ватолину А.В. обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности Ватолина А.В.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Согласно вводной части приговора Ватолин А.В осужден 6 июля 2007 года Тисульским районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяца, условно с испытательным сроком 2 года; 10 января 2013 года Чебулинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 2010 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 7 марта 2014 года по отбытии наказания. Дата освобождения является общей для приговоров, входящих в совокупность, на момент совершения преступления указанные судимости за совершение преступлений средней тяжести в соответствии с п. "в" ч.2 ст.86 УК РФ были погашены и подлежат исключению из вводной части приговора в связи с нарушением требований ст.304 УПК РФ на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
Исключение указанных судимостей не влияет на определение вида рецидива, не является основанием для смягчения справедливого наказания, назначенного судом. Размер назначенного наказания является минимальным при имеющемся рецидиве преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2020 года в отношении Ватолина Анатолия Викторовича изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Тисульского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2007 года и Чебулинского районного суда от 10 января 2013 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи О.В. Орлова
И.В. Андриянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
