Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-5032/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Мамукова Е.Б. и Амвросова О.П.,

при секретарях Сидаковой И.А., Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Золотовского Т.С.,

представителей потерпевшей ФИО8 в лице адвоката Пастельняк А.В., представившего удостоверение N 3659, ордер N С 241641 от 6 октября 2021 г. и адвоката Герасимова А.Ю., представившего удостоверение N 3673, ордер N С 241715 от 22 сентября 2021 г.,

представителя оправданного Туривненко А.Г. - ФИО11,

защитников оправданного Туривненко А.Г. в лице адвоката Горской Г.П., представившей удостоверение N 5307, ордер N 34220 от 22 сентября 2021 г. и адвоката Фокина В.С., представившего удостоверение N 5313, ордер N 118704 от 22 сентября 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Золотовского Т.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Пастельняка А.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г., которым Туривненко А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

оправдан по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его невиновности за не установлением события преступления по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

мера пресечения в отношении Туривненко А.Г. в виде заключения под стражей отменена с 3 июня 2021 г., он освобожден из-под стражи немедленно в зале судебного заседания;

за Туривненко А.Г. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда;

в удовлетворении гражданского иска ФИО8 к Туривненко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано;

сняты аресты с имущества Туривненко А.Г., наложенные постановлениями Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 г. и от 12 февраля 2020 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., выступления прокурора Золотовского Т.С. по доводам апелляционного представления и представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Пастельняк А.В., просивших приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, мнение представителя оправданного Туривненко А.Г. - ФИО11, защитников оправданного Туривненко А.Г. - адвокатов Горской Г.П. и Фокина В.С. об оставлении оправдательного приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Туривненко А.Г. обвинялся в приготовлении к убийству ФИО8, по найму, выразившемся в приискании соучастников преступления, подстрекательстве ФИО20 к совершению преступления путем уговора, подкупа, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, которое совершено в <адрес> края во время и при обстоятельства, изложенных в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Туривненко А.Г. по этому обвинению оправдан в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Золотовский Т.С. просит приговор в отношении Туривненко А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Считает, что вынесение оправдательного вердикта присяжными стало возможным в результате незаконного воздействия, давления на них со стороны защиты. Указывает, что нарушения, допускаемые стороной защиты, заключались в исследовании в присутствии присяжных заседателей информации, которая в силу ст.ст. 334, 335 УПК РФ не может быть доведена до сведения присяжных заседателей, а именно о достаточности доказательств, о личности подсудимого ФИО25 потерпевших и свидетелей обвинения. В присутствии присяжных заседателей исследовались данные о состоянии здоровья, финансовом положении и данных, положительно характеризующих личность ФИО26 Защитники Фокин В.С. и Горская Г.П. довели до присяжных данные, характеризующие потерпевшего Туривненко Р. с отрицательной стороны, взаимоотношения между подсудимым и его покойным братом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты, исследовались вопросы, касающиеся законности осуществления следственных действий, процедуры собирания и закрепления доказательств, другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей. Так, в присутствии присяжных заседателей суд удостоверился в компетентности специалистов ФИО22 и ФИО23, позволил защитникам Фокину B.C. и Горской ГЛ. выяснять общий стаж их работы специалистами. Специалистом ФИО22 в присутствии присяжных заседателей затронуты вопросы допустимости доказательств обвинения, до присяжных доведена информация об обработке звуковых файлов программой, не предназначенной для перезаписи файлов. Указанные показания повлияли на восприятие и оценку доказательств стороны обвинения, при этом надлежащей реакции суда не последовало. В судебных прениях защитником Фокиным B.C. грубо искажены результаты допроса и проверки показаний на месте свидетеля ФИО27 осмотра места происшествия с участием ФИО28, протокола обыска в кабинете Туривненко А.Г. На данные высказывания адвоката Фокина B.C. председательствующий не отреагировал и соответствующих разъяснений присяжным заседателям не сделал. Туривненко А.Г. в ходе допроса и выступления в судебных прениях до присяжных заседателей доводились сведения процессуального характера, сообщалось о "некоем" свидетеле, который не был допрошен при присяжных заседателях, а также о фальсификации материалов уголовного дела. В нарушение положений статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в их присутствии сообщались сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. До присяжных доводились сведения о наследственном деле ФИО15, обстоятельства, связанные с хищением имущества <данные изъяты> распределением долей между руководством <данные изъяты> Председательствующим меры, направленные на снятие вопросов, не принимались, что явилось причиной незаконного воздействия стороной защиты на присяжных заседателей, которая доводила до сведения присяжных желаемую информацию. Защитником Туривненко А.Г, адвокатом Фокиным B.C. в ходе судебного следствия 28 января 2021 г. было допущено внепроцессуальное обращение к коллегии присяжных заседателей, покидавшим зал судебного заседания после окончания процесса, однако председательствующий ограничился лишь замечанием в адрес защитника, при этом коллегии присяжных заседателей каких-либо разъяснений по поводу такого внепроцессуального обращения не дал. Вопреки мнению стороны обвинения, суд допустил и разрешилпроведение видеосъемки СМИ "Блокнот Ставрополь", которыми в интересах Туривненко А.Г. публиковались многочисленные статьи, содержание которых было направлено именно на внепроцессуальное воздействие на присяжных путем формирования благоприятного мнения в отношении подсудимого и негативного отношения к потерпевшей стороне и доказательствам обвинения. Несмотря на систематические нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, председательствующий не принял необходимых мер для обеспечения порядка в судебном заседании, ограничиваясь лишь замечаниями в адрес подсудимого и адвокатов, не во всех случаях разъясняя присяжным заседателям положения закона. Многочисленность и систематичность допущенных стороной защиты нарушений установленного гл. 42 УПК РФ порядка рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей свидетельствует о том, что коллегия присяжных заседателей не была ограждена от незаконного воздействия со стороны защиты, которое повлияло на объективность присяжных заседателей и сказалось на содержании их ответов на поставленные перед коллегией вопросы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 - адвокат Пастельняк А.В., указывает на несогласие с приговором и вердиктом присяжных, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, аналогичные апелляционному представлению. Указывает, что ходатайства стороны обвинения и представителя потерпевшего об удалении прессы по указанным основаниям безосновательно отклонены судом. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, защитник оправданного - адвокат Горская Г.П. указывает на несостоятельность их доводов. Обращает внимание, что вердикт присяжные заседатели вынесли на основании тщательного и правильного анализа и оценки исследованных с их участием допустимых, относимых доказательств. Отрицательные ответы присяжных заседателей, это их решение по существу, основанное на исследованных доказательствах. Просит представление и жалобы оставить без удовлетворения, а законный и обоснованный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 327 УПК РФ для формирования коллегия присяжных заседателей в судебное заседание районного суда должны явиться не менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели. В противном случае, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Списки явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели, врученные сторонам, не соответствуют составу явившихся кандидатов в присяжные заседатели, указанному в протоколе судебного заседания согласно требованиям части 2 ст. 353 УПК РФ.

Имеющийся в материалах уголовного дела предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, который вручен сторонам, содержит 11 кандидатов (т. 21 л.д. 219).

Однако, согласно протоколу судебного заседания, явились 12 кандидатов в присяжные заседатели (т. 24 л.д. 29).

Устанавливая личность кандидатов в присяжные заседатели, под N 12 указан ФИО17, сведения о котором список кандидатов не содержит (т. 24 л.д. 39).

Таким образом, кандидаты в присяжные заседатели, указанные в протоколе, отличаются от списков врученным сторонам, так как в составе кандидатов указан ФИО17 (N 12), которого нет в списке, врученном сторонам.

Вместе с тем, именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет, в соответствии с ч.ч. 18, 21 ст. 328 УПК РФ, состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанного в законе порядка и последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса. В этих списках приводятся сведения о кандидате, которые позволят сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).

Данные положения закона в части списков кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса, являются исчерпывающим и не подлежат иному толкованию, в целях исключения возможности оказания какого-либо воздействия на присяжных заседателей.

В нарушение приведенных положений закона, врученный сторонам предварительный список кандидатов в присяжные заседатели содержит только их домашние адреса, и напротив не содержит никаких сведений о кандидате, которые позволят сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности) (т. 21 л.д. 219).

Вручение списков кандидатов в присяжные заседатели с указанием их домашних адресов не исключало возможности заинтересованным сторонам иметь с ними контакты с целью оказания на них воздействия или давления.

Законом (ст. 327 УПК РФ) предусмотрено право сторон на мотивированные и немотиварованные отводы присяжному заседателю. Согласно ч. 10, 11 ст. 328 УПК РФ стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон.

Стороной защиты согласованно заявлен мотивированный отвод кандидатам N 9 и N 12, который в списке отсутствует (т. 21 л.д. 220). В обоснование отвода указано, что кандидат N 9 ранее участвовал в рассмотрении другого уголовного дела с вынесением обвинительного вердикта, что по мнению защиты исключает ее объективность и беспристрастность при рассмотрении настоящего уголовного дела. Кандидат N 12 ранее являлся сотрудником полиции, в настоящее время пенсионер МВД, имеет юридическое образование, что также исключает его объективность и беспристрастность.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий данный мотивированный отвод удовлетворил, последствием чего в силу ч. 10 ст. 328 УПК РФ является исключение указанных кандидатов из предварительного списка.

Однако от дальнейшего участия в формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий освободил только кандидата N 12 ФИО18

По кандидату N 9, в нарушение ч. 11 ст. 328 УПК РФ, председательствующий решение не принял, и соответственно до сторон его не довел (т. 24 л.д. 48).

По результатам удовлетворения мотивированного отвода, ввиду отсутствия таковых со стороны обвинения и самоотводов, осталось 11 кандидатов.

По немотивированному отводу стороны защиты кандидат N 9 был вновь отведен и исключен из списка (т. 21 л.д. 222, т. 24 л.д. 49), в результате чего в списке оставалось 10 кандидатов.

Во вступительном слове председательствующий довел до сведения сторон о том, что коллегия присяжных заседателей будет образована в составе из 8 присяжных заседателей - 6 основных и 2 запасных (т. 24 л.д. 36), то есть количество неотведенных присяжных заседателей, позволяло председательствующему предоставить сторонам право на один дополнительный немотивированный отвод.

Однако, председательствующий сообщил сторонам, что первые 6 кандидатов по списку образуют коллегию присяжных заседателей, а последующие 4 являются запасными присяжными заседателями, чем стороны были введены председательствующим в заблуждение относительно общего количества присяжных заседателей.

Таким образом, изменив общее количество присяжных заседателей, без уведомления сторон, председательствующий не предоставил сторонам в соответствии п. 16 ст. 328 УПК РФ права на один дополнительный немотивированный отвод, от которого стороны не отказывались.

Кроме того, список сформированной коллегии присяжных заседателей из 10 человек, указанный в протоколе судебного заседания, не соответствует требованиям, установленным ст. 328 УПК РФ, поскольку порядковые номера присяжных заседателей указаны в соответствии с предварительным списком кандидатов.

Допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели, их содержания, противоречивого указания количественного состава сформированной коллегии и ограничения права сторон на немотивированный отвод кандидата присяжного заседателя, свидетельствуют о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что, в соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 2 УПК РФ, является основанием отмены приговора суда.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей (ст. 335 ч. 6, 7 УПК РФ) предусматривают, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Иные вопросы, в том числе касающиеся недопустимости доказательств, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично (ст. 334 ч. 2 УПК РФ). Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные, способные вызвать предубеждение судебных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, и т.п., в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.

Если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем, во время судебного следствия по настоящему делу до сведения присяжных заседателей стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, а также данные о личности, как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, представлялась оценка доказательств.

Подсудимый Туривненко А.Г., который служил в органах МВД, неоднократно упоминал о том, что он закончил службу, о его благополучном финансовом состоянии, доводил положительно характеризующие его сведения, а именно, что он в одиночку налаживал работу предприятий..., именно он полностью поддерживал ФИО15..., видел свое задачей, чтобы все члены семьи, в том числе дети, ни в чем не нуждались.

Кроме того, сведения личного характера с явной негативной оценкой были доведены до присяжных заседателей, как самим подсудимым Туривненко А.Г. и его защитниками Фокиным В.С. и Горской Г.П. в отношении потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО19 и ФИО20

Так, подсудимым Туривненко А.Г. было сказано о том, что ФИО20 в ходе разговора сказал, что у него есть яд которым он хочет обработать клавиатуру ФИО19, что бы она умерла..., ФИО29 лентяй, не хочет работать, употребляет наркотики..., ФИО30, очень корыстная женщина...., он является представителем людей, которые причастны к смерти его брата и хотят захватить активы..., Хаджиев предлагал ему участие в совершении особо тяжких преступлений, а когда он отказался, попытался его устранить.

На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий не всегда реагировал.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона когда стороны, как обвинения, так и защиты необоснованно выясняли, то есть доводили до присяжных заседателей сведения о личности указанных участников процесса, данные вопросы не только не были сняты судом, председательствующий не останавливал стороны, не делал им замечания, не разъяснял присяжным заседателям о том, что не надо принимать во внимание при вынесении вердикта сказанное сторонами, а наоборот формулировал и задавал, как вопросы присяжных заседателей, так и сам задавал вопросы по личности указанных лиц, выясняя их семейное положение, образование, характер, степень влияния на них Туривненко А.Г. и иных лиц, в том числе негативные характеристики, в частности свидетеля ФИО15, является ли он наркоманом или алкоголиком.