Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года №22-5032/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-5032/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Кадырова Р.А. и Курбанова Р.Р.,
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
осуждённого Гайсина Р.Р. и адвоката Катина Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаршиной Е.Ю. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года, которым
Гайсин Р.Р., дата года рождения, судимый дата Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, который постановлением того же суда от дата продлен на 3 месяца с дополнением установленных обязанностей,
осужден по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания Гайсину Р.Р. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Гайсина Р.Р. и его адвоката Катина Е.А. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайсин признан виновным и осужден за покушение на убийство гражданки М.
Преступление Гайсиным совершено в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Гайсин вину в инкриминированном преступлении признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Адвокатом Гаршиной, действующей в интересах осуждённого, на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой защитник ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости просит приговор отменить и вынести в отношении Гайсина оправдательный приговор. Ссылаясь на часть 1 статьи 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", статьи 14 "Международного пакта о гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года и статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, автор жалобы полагает, что судебное решение не отвечает предъявляемым требованиям. Сторона защиты считает выводы суда о наличии у Гайсина умысла на убийство несостоятельными и бездоказательными, поскольку он, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия своей вины в совершении инкриминированного преступления не признал, указав на то, что после полученных оскорблений со стороны потерпевшей, хотел лишь ее напугать. Исходя из показаний Гайсина адвокат утверждает, что мотивом его действий послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие на почве её оскорблений и унижения его мужского достоинства, после чего Гайсин решилнапугать потерпевшую. По мнению автора жалобы, какого-либо умысла на убийство М. у Гайсина не было, о чем свидетельствуют избранный им характер насилия, способ причинения телесных повреждений, количество, их характер, локализация и незначительность, предшествующее нанесению телесных повреждений и последующее поведение осуждённого, а один лишь факт использования ножа и причинение телесных повреждений в области шеи этого не доказывают. Имея умысел на убийство, Гайсин имел реальную возможность довести его до конца в безлюдном и неосвещенном месте, скрыть следы преступления, однако он причинил потерпевшей телесные повреждения в общественном месте, возле подъезда и при полном освещении, что опровергает доводы обвинения, поскольку в указанном месте его действия могли быть обнаружены, а сокрытие следов преступления - невозможно. Угроз убийством Гайсин не высказывал, что подтверждает и сама потерпевшая, следов крови на руках и одежде Гайсин не обнаружил, в связи с чем полагал, что не причинил М. телесных повреждений, а лишь напугал её, каких-либо очевидцев произошедшего не имеется. Кроме этого, имея реальную возможность и при отсутствии посторонних лиц, осуждённый не совершал направленных на лишение жизни потерпевшей активных действий, само поведение Гайсина, который добровольно явился с явкой с повинной указывает на отсутствие умысла на убийство. Доводы обвинения о том, что смерть потерпевшей не наступила в результате оказания ей своевременной медицинской помощи, адвокат считает несостоятельными, поскольку Мустафиной каких-либо тяжких телесных повреждений, опасных для жизни причинено не было. Причиненные ей телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью и какого-либо оперативного вмешательства, кроме сшивания ран, со стороны медицинских работников произведено не было. В заключение автор жалобы обращает внимание, что суд в приговоре должным образом не мотивировал и не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что Гайсин не довел свой умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам, при этом не указал эти обстоятельства, сославшись лишь на локализацию и механизм телесных повреждений. Кроме этого, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ суд не установил время совершения преступления и неправильно установил место якобы возникшего умысла.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Гайсина виновным в совершении умышленного преступления против личности.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.
Выводы о виновности осуждённого в покушении на убийство гражданки М. основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления.
Характер совершённых в указанное время и месте Гайсиным преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.
Судом исследованы и приведены в приговоре показания осуждённого Гайсина по обстоятельствам совершенного преступления, в которых тот, не отрицая факта нанесения М. имевшимся у него ножом резаных ран шеи, приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей.
Несмотря на частичное признание вины Гайсиным, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности осуждённого в покушении на убийство М. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осуждённого в умышленном преступлении против жизни другого человека основаны на показаниях потерпевшей М., полагавшей, что Гайсин хотел её убить и, пояснившей в частности, о причинах и обстоятельствах произошедшего между ней и Гайсиным конфликта, её последующем уходе из квартиры Я., действиях осуждённого, который вызвался провожать М., а возле подъезда стал резать ей шею, три раза проведя по ней ножом. М. прикрылась левой рукой, стала кричать, после чего Гайсин убежал, когда выскочил сосед А.А. она стояла на коленях, зажимала шею рукой, видела много крови, сознание потеряла в машине скорой помощи.
Каких-либо противоречий показания М. не содержат, данных об искажении её показаний в материалах дела не имеется, они подробны, последовательны и стабильны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в связи с чем, судом показания потерпевшей правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 88 УПК РФ.
Показания М. согласуются с другими доказательствами по делу, каковыми являются сведения, сообщенные свидетелями Д.А., В., Я., Н., В., М.Р.., Т., Ф., Б., Н., Ш. и А.Р.
Первые три свидетеля на предварительном следствии подтвердили факт распития дата года спиртного у Я. совместно с Гайсиным и М., последующий уход М. и Гайсина из квартиры, при этом Я. пояснил о пропаже сделанного из металла ножа и опознал по ручке и форме приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства нож.
Свидетель Н. показала о том, что в дата года из своей квартиры она услышала крик, к ней в окно постучал сосед, сообщил, что М. зарезали. М. сидела на асфальте, вокруг неё была лужа крови, на вопросы она сообщила, что её порезал Гайсин, скорая помощь увезла М. в больницу и Н. не знала выживет ли она, так как до сонной артерии осталось полсантиметра.
Свидетель В. показал о поступлении дата в дежурную часть отдела полиции сообщения о ножевом ранении М. возле адрес; свидетели М.Р., Т. и Ф. - об обстоятельствах выезда на место происшествия и производстве осмотра места происшествия, при этом Т. и Ц. показывали о наличии большого количества крови возле первого подъезда указанного дома, о показаниях потерпевшей, сообщившей, что её порезал Гайсин и о поисках ножа; свидетель Б. - об обстоятельствах розыска Гайсина и орудия преступления, явке Гайсина с повинной и изъятии ножа у учителя Н..
Свидетель Н.сообщила об обнаружении на территории возле адрес кухонного ножа с изогнутым лезвием и последующее его изъятие участковым.
Свидетель Ш. показала о поступлении в районную больницу дата года М. с резаной раной шеи и передаче её в хирургическое отделение, свидетель А.Р. сообщил об обстоятельствах проведения потерпевшей операции по зашиванию ран на шее и нахождении раны вблизи с сонной артерией.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении Гайсина, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.
Эти показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом заявлении потерпевшей о привлечении Гайсина к ответственности за попытку убить её; в протоколе осмотра места происшествия, при котором возле первого подъезда адрес изъят смыв вещества бурого цвета; в протоколе явки с повинной, где Гайсин сообщил о нанесении М. дата около ... часа возле первого подъезда адрес резаных ран ножом, который впоследствии выкинул; в протоколе осмотра кабинета учебного учреждения, где находился выброшенный Гайсиным после совершения преступления и найденный свидетелем Н. кухонный нож; в протоколе проверки показаний Гайсина на месте преступления, где он пояснил и последовательно воспроизвел действия по нанесению М. резаных ран в области шеи; в протоколе осмотра металлического ножа и изъятого с места происшествия тампона с веществом бурого цвета; в заключениях проведенных по делу экспертных исследований с выводами: о наличии у М. телесных повреждений, их количестве, локализации, времени, механизме причинения и степени тяжести; о принадлежности изъятого с места происшествия орудия преступления к ножам хозяйственно-бытового назначения и о совпадении крови потерпевшей со следами крови, изъятой на марлевыйтампон с места совершения преступления.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Утверждение адвоката об отсутствии у Гайсина умысла на убийство М. судебная коллегия находит малоубедительными, этот довод в ходе судебного разбирательства был предметом обсуждения и мотивировано, со ссылкой на совокупность имеющихся доказательств судом первой инстанции отвергнут, не соглашаться с этим выводом либо давать ему иную оценку у апелляционного суда оснований не имеется.
Суд правильно учел, что характеристика выбранного осуждённым орудия преступления, способ его использования при совершении преступления - нарушение анатомической целостности жизненно важного органа, характер повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании М., свидетельствуют о том, что Гайсин осознавал последствия своих действий в виде смерти потерпевшей и желал этого.
Суд сделал правильный вывод о наличии прямой причинной связи между установленными действиями осуждённого в отношении М. и причинением ей повреждений, вызвавших массивную кровопотерю, при которой наступление смерти является закономерным последствием, чего не произошло по не зависящим от Гайсина обстоятельствам - вследствие активного сопротивления потерпевшей, её криков, привлекших внимание соседей и своевременного оказания медицинской помощи.
Вопреки доводам жалобы адвоката наличие активного сопротивления М. преступным действиям Гайсина судом установлено достаточно полно и подтверждается собственными показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Н. и наличием у М. резаных ран пальцев левой кисти.
Своевременность оказания потерпевшей медицинской помощи произошла вследствие реакции на крики М. соседа А.А. и вызова на место преступления скорой помощи.
Факты того, что Гайсин совершил преступление возле подъезда, где его действия могли быть обнаружены посторонними лицами, и им не высказывались угрозы убийством, на что обращает внимание защитник, при наличии произведенных осуждённым действий, доказательством отсутствия у него умысла на убийство признаны быть не могут.
Утверждение защитника о недоказанности умысла осуждённого на убийство из-за недоведения Гайсиным преступления до конца при наличии такой возможности судебная коллегия находит малоубедительным, поскольку не доведя задуманное до конца с места происшествия он скрылся вследствие оказанного М. сопротивления и поднятого ею шума, при этом избавился от орудия преступления, выбросив нож на территории лицея.
Посткриминальное поведение Гайсина, прибытие в органы полиции спустя пять дней после совершения преступления и написание явки с повинной, по мнению апелляционного суда, доказательством отсутствия у него умысла на убийство М. не является.
Предложенные адвокатом в жалобе суждения являются лишь собственным мнением защитника, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.
Позиция защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Что касается доводов жалобы о неустановлении судом времени совершения Гайсиным преступления и неправильном установлении места возникшего у него умысла, то с ними согласиться нельзя, так как из приговора следует обратное.
Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Гайсина обвинительного приговора, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Д.А. и Я. устранены судом путем исследования их показаний на предварительном следствии.
Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Гайсина, по делу отсутствуют.
Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.1105 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований уголовно - процессуального закона.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Что касается наказания, то оно, по мнению судебной коллегии, назначено Гайсину с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.
Назначая наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Частичное признание вины, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, частичное возмещение вреда суд обоснованно признал смягчающими наказание виновного обстоятельствами,
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Гайсину положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ, требования, предусмотренные частью 3 статьи 66 УК РФ и частью 1 статьи 62 УК РФ не нарушены.
Выводы суда относительно наказания за вновь совершенное Гайсиным преступления, необходимости отмены его условного осуждения, назначения наказания по совокупности приговоров, его виде и размере в приговоре мотивированы достаточно полно и убедительно, каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания не имеется.
Таким образом, суд учёл требования уголовного закона об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным.
Назначенное Гайсину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения виновному судом определен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Гайсину со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания исходя из приведенного расчета.
Таким образом, предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Гайсина, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в жалобе его защитника не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям судебная коллегия оставляет жалобу адвоката Гаршиной без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года в отношении Гайсина Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Гаршиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: дело N 22-5032; судья Галимзянов В.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка