Постановление Самарского областного суда от 28 октября 2014 года №22-5032/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-5032/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 28 октября 2014 года
Судья Самарского областного суда Акелина С.Т.,
при секретаре Моисеевой Л.А.,
с участием осужденного Сураева В.Н. и его адвоката Игенбетовой И.Н., действующей в интересах осужденного Сураева В.Н.,
потерпевшего ФИО1,
прокурора Свиридовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игенбетовой И.Н. в интересах осужденного Сураева В.Н. и потерпевшего ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2014 года, которым
СУРАЕВ В.Н. ... года рождения, уроженец ... , ... , зарегистрированный и проживавший по адресу: ... , ранее не судимый (юридически):
Осужденный 14.07.2014 года Красноглинским районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в колонии-поселения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно, получив предписание о направлении в колонию-поселение в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 14.07.2014 года постановлено исполнять самостоятельно.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 на сумму 105 402 рублей - оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Игенбетову И.Н. и объяснения осужденного Сураева В.Н. в поддержание доводов жалобы адвоката и возражавших на доводы жалобы потерпевшего, потерпевшего ФИО1 в поддержание своей апелляционной жалобы, мнение прокурора - Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сураев В.Н. признан виновным в совершении ... в ... из гаража №, расположенного в ... № по ... в ... , имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 17 130 рублей с незаконным проникновением в хранилище и причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Действия Сураева В.Н. квалифицированы ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Игенбетова И.Н. в интересах осужденного Сураева В.Н. ставит вопрос о смягчении ему наказания, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, и назначенного без учета оказания его влияния на условия жизни его семьи, в которой ... : ... , ... , ... . Кроме того, адвокат ссылается на невозможность исполнения приговора Краснголинского районного суда, наказание по которому назначено условно.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит изменить приговор в отношении Сураева В.Н. с назначением более строго наказания в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с взысканием имущественного ущерба в размере 105 402 рублей, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, а также перенесенных им нравственных страданий, в связи чем, состояние его здоровья ухудшилось. Также ссылается на неверное решение относительно предъявленных им исковых требований.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал осужденного Сураева В.Н. виновным в совершении преступных действий, установленных приговором суда, что не оспаривается в жалобах ни осужденным, ни потерпевшим.
Действия осужденного Сураева В.Н. квалифицированы в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую юридическую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал Сураева виновном в похищении только того имущества, которое было обнаружено в его автомашине при его задержании, истолковав все сомнения в соответствии с требованиями закона - ст. 14 ч.3 УК РФ, в пользу виновного.
Обнаруженные дома у осужденного счетчики УЗО и автоматы исключены из общей массы похищенного имущества и возвращены потерпевшему, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил о том, что эти предметы лишь похожи на те, которые у него были похищены. Утвердительно потерпевший не мог сказать, что это именно его предметы, похищенные из его гаража (л.д. 225). Поэтому доводы жалобы потерпевшего о том, что и эти счетчики у него были похищены, и он их опознал, не основаны на материалах дела и являются неубедительными.
При назначении осужденному наказания судом учтено признание им вины и раскаяние, ... и ... , ... ... , положительные характеристики по месту жительства и ... . Совокупность данных обстоятельств признана смягчающими наказание осужденного Сураева. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сураевым преступных деяний, судом не установлено по делу. Наличие у осужденного ... не является безусловным основанием для смягчения наказания, в том числе, для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, применение которых является правом суда, а не обязанностью.
Назначение осужденному реального наказания судом мотивировано, не соглашаться с выводом суда апелляционная инстанция не находит оснований. Поэтому доводы защиты о необходимости смягчения Сураеву наказания с применением ст. 73 УК РФ являются неубедительными по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция рассматривает дело с учетом доказательств, исследованных судом первой инстанции, и лишь при наличии причин, по которым представленные в апелляционную инстанцию доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, они должны быть учтены судом апелляционной инстанции. Однако в данном случае, как следует из протокола судебного заседания прения сторон прошли ... - л.д. 235, потерпевшему возмещена компенсация в размере 30 000 рублей тоже ... года, что подтверждается представленной в апелляцию распиской. Однако ни в прениях прокурор и защита, ни подсудимый в последнем слове не ссылались на данное обстоятельство как смягчающее наказание Сураева, представив расписку только в суд апелляционной инстанции.
Ссылка защиты на невозможность исполнения приговора от 14.07.2014 года не основана на законе, согласно которому этот приговор исполняется самостоятельно, поскольку в соответствии с действующим законом условное и реальное наказание по совокупности преступлений, назначаемое на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, не складывается, а исполняется самостоятельно.
Таким образом, назначенное осужденному наказание считать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, оснований не имеется.
Поскольку судом установлен размер похищенного имущества в меньшем объеме, и оно было возвращено потерпевшему, то решение суда об оставлении иска потерпевшего без рассмотрения нельзя признать неверным.
Ссылка потерпевшего на ухудшение состояния его здоровья ввиду совершенного в отношении его имущества преступных действий в данном случае не может быть рассмотрена, как обстоятельство для удовлетворения исковых требований морального характера, поскольку возмещение морального вреда в уголовном процессе предусмотрено законом в том случае, если в отношении потерпевшего применялось какое-либо физическое воздействие. В данном случае совершено тайное хищение имущества потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не найдено.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части указания об исчислении срока наказания Сураеву, который в соответствии с приговором обязан самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания назначенного ему наказания, получив в территориальном органе исполнительной инспекции предписание о месте отбывания наказания, куда осужденный должен прибыть самостоятельно. В этом случае срок наказания исчисляется с момента прибытия в колонию с зачетом времени следования из расчета один день за один день в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 - 388.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2014 года в отношении СУРАЕВА В.Н. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение и зачете в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение, апелляционную жалобу адвоката и потерпевшего оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение года со дня вступления в законную силу согласно главе 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Самарского областного суда С.Т. Акелина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка