Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 22-503/2023

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Михайлова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Х. А., его защитника адвоката Цветкова С.В., осужденной З, А., его защитника адвоката Птицына А.С.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной З, А., осужденного Х. А., его защитника адвоката Аленникова А.Г. на приговор Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года, которым

Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 18.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

З,, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимой,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 15.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Х. А., его защитника адвоката Цветкова С.В., осужденную З, А., ее защитника адвоката Птицына А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Х, Алесей А. и З, А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Х. А. и З, А. совершены в Ленинском г.о. Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Х. А. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что приобрел наркотик для личного употребления, в планы супругу не посвещал, та поехала с ним за компанию, З, А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная З, А. просит смягчить назначенное ей наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, воспользовавшись последнем словом, она была не правильно услышана, так как вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В дополнительной жалобе осужденная З, А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением материального и процессуального права. Приговор является копией данных из обвинительного заключения, без анализа доказательств, с сохранением ошибок. Тексты обвинительного заключения и приговора совпадают. Её вина и причастность к сбыту наркотических средств не нашла своего подтверждения в суде. Суд первой инстанции не дал юридической оценки ее действиям. Материалы дела и показания свидетелей не подтверждают ее причастность к преступлению. Материалы ОРМ также не подтверждают ее вины, акт ОРМ свидетельствует о том, что она не причастна к наркотическому средству. Из этих материалов усматривается, что девушка в лес не заходила, стояла у автомобиля, супруг один заходил в лес, выйдя из которого был задержан сотрудниками полиции и именно у него было обнаружено наркотическое средство. Протокол осмотра места происшествия от 18.11.2021 года не содержит упоминании о ней. Её задержали через три месяца - 15.02.2022 года, после имевших место событий. Уголовное дело возбуждалось только в отношении ее мужа Х. А., постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о других лицах. Обнаруженная стеклянная трубочка для курения с остаткам наркотического средства, не свидетельствует о том, что наркотик приобретался с целью сбыта. В свои планы по приобретению наркотика муж ее не посвещал, это подтверждает и сам Х.. Доказательств умысла на то, что изъятое у мужа наркотическое средство предназначалось для сбыта, нет. Мнение суда о завуалированном смысле, в имеющейся переписке, ничем не подтверждено. Кроме того суд в нарушение ст. 281 УПК РФ, без согласия сторон необоснованно огласил показания свидетеля Ж., не выполнил требования ст. 15, 88, 297 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следствием не были соблюдены положения ст. 120, 146, 153, 171, 172 УПК РФ, в связи с чем, дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. З. А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах не состояла, проживала в Москве с мужем и малолетней дочерью, официально трудоустроена, исключительно положительно характеризуется, имеет заболевание почек. Просит приговор суда отменить, ее - З, А. - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Х. А. выражает не согласие с приговором суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дел, его действия были не верно квалифицироваы. При установлении мотивов преступления, суд руководствовался предположениями свидетеля Д, Указанный свидетель не привел доказательства относительно своих утверждений. Кроме того суд ссылается на недопустимые доказательства, самоустранился от полной и объективной проверки доказательств, Умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Нарокотики он приобрел для личного пользования. Суд предположил причастность З, к преступлению. Сторона обвинения не предоставила данных свидетельствующих об умысле на совершение преступлении группой лиц. Кроме того, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, суд вынес чрезмерно суровый приговор. Просит приговор отменить, вынести в отношении него приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Версия осужденных, изложенная в апелляционных жалобах о том, что в действиях З, А. и Х. А. нет состава, вмененного каждому из них состава преступления, была известна суду первой инстанции, при этом она тщательно проверялась в судебном заседании, была обоснованно отвергнута, как несостоятельная и противоречащая совокупности, установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Выводы суда о виновности З, А. и Х. А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого ими преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина З, А. и А. А. в совершении указанного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш,, Д,, Ц,, К., У,, Н,, Е., указавших о причастности к преступлению осужденных при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, что обнаруженное наркотическое средство предназначалось к сбыту осужденными.

Все приведенные выше показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили З, А. и А. А., не имеется.

Кроме этого вина осужденных подтверждается: актом проведения ОРМ "Наблюдение" от 18. 11.2021 года, из которого следует, что 18.11.2021 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в соответствии ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области и ОМВП УНК ГУ МВД России по Московской области, по адресу: <данные изъяты>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении неустановленного мужчины представляющегося именем А., который согласно полученным оперативным данным, в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 18.11.2021 года, намеревается получить крупную партию наркотического средства - мефедрон. В этот же день в 12 часов 45 минут по указанному адресу к лесному массиву подъехала автомашина "Шкода Октавиа" черного цвета, г.р.з. <данные изъяты>, после чего с водительского сиденья вышел мужчина, схожий по приметам, а с переднего пассажирского сидения - молодая девушка, которые направились в сторону лесного массива, девушка осталась ожидать мужчину у лесного массива, а мужчина зашел в глубь леса. Через некоторое время он вышел, и они с девушкой направились в сторону припаркованной автомашины. После чего было принято решение об их остановке и установлении личности. При подходе к данным лицам, мужчина, увидев сотрудников полиции, достал из куртки перчатку и выкинул её рядом с собой в траву. Далее мужчина был установлен, как Х., а девушка как З,; актом осмотра места происшествия от 18.11.2021 года, согласно которому, в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин., 18.11.2021 года был произведен осмотр участка местности расположенного в 350 метрах от <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, на котором в траве была обнаружена матерчатая светлого цвета перчатка, внутри которой был обнаружен сверток, с веществом внутри, протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2021 года, а именно участка местности, где был припаркован автомобиль. "Шкода Октавиа", г.р.з. Х573УА152, при этом в ходе осмотра салона автомобиля на заднем пассажирском сидении обнаружен ноутбук, а в багажнике матерчатая перчатка светлого цвета; протоколом личного досмотра 18.11.2021 года З,, согласно которого у нее была обнаружен мобильный телефон марки Айфон 13 про Макс IMEI: <данные изъяты>, с сим картой оператора "Теле 2", абонентский <данные изъяты>; протоколом осмотра мета происшествия от 18.11.2021 года места жительства З,, согласно котолрому были обнаружены: мобильный телефон Lex527; коробка с полимерными пакетами светлого цвета с самоклеящейся полоской, клейкой лентой желтого цвета и зип-пакетом; женская косметичка с тремя зип-пакетами, с стеклянным приспособлением для курения и пластиковой трубкой с остатками вещества внутри; заключением эксперта N 12/1555 от 1501.2022 года, из которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества, массой 30,20 г, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта N 12/21 от 2802.2021 года на поверхностях: ёмкости из стекла, двух пакетов из полимерного материала, трубки из полимерного материала розового цвета, обнаруженных и изъятых 18.11.2021 в ходе осмотра места происшествия - жилища, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах. В составе вещества в виде порошка белого цвета, массой 0,02 г содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое в процессе исследования израсходовано полностью; протоколами осмотра предметов ( документов), в том числе осмотра мобильного телефона - Айфон 13 про Макс, обнаруженным в ходе личного досмотра З,. В В ходе осмотра информации, имеющейся в памяти телефона и сим карте, в приложении "WhatsApp" обнаружена переписка (чат), в котором имеется переписка содержания, свидетельствующего о наличии договоренности по передаче наркотических средств в завуалированных предложений, используя слова, подменяющие действительное значение, а также о последствиях для приема наркотических средств для здоровья, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобах адвокатами в защиту осужденных подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы апелляционных жалоб осужденных о недоказанности вины З, А. и неверной квалификации действий Х. А. и их необоснованном осуждении, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Суд тщательно проверил показания осужденных, а также свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Позиция адвоката Цветкова С.А. о расхождении координат осмотра места происшествия, произведенного на расстоянии в 350 метрах от <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, что является существенным нарушением при составлении обвинительного заключения, принципиального значения для дела не имеет, не порождает сомнений в месте совершения преступления и не свидетельствует о незаконном и необоснованном осуждении З, А. и А. А.

Доводы осужденных и их защиты о том, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, а также отсутствуют сведения о том, что они приобретали наркотическое средство для последующего сбыта, подлета отклонению, как не состоятельные, опровергающиеся совокупностью доказательств собранных и исследованных по делу, в том числе сведения изложенными в телефоне З, А. и выполнении каждым из них действий, сведения о которых содержатся в материалах ОРМ и показания свидетелей.

Доводы осужденных и защиты о том, что уголовное дело в отношении З, А. не возбуждалось, а обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ подлежат также отклонению, поскольку голословны. Вопреки указанным доводам уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ и в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, таким образом, в данном случае закон не требует возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица или лиц, причастность которых будет установлена в ходе расследования. В ходе расследования дела органами следствия была установлена также причастность к совершению преступления З,, вопреки утверждению осужденных и их защиты, вновь возбуждать уголовное дело в отношении конкретного лица при вышеуказанных условиями, следователь был не обязан, законом это не предусмотрено, мнение об обратном, основано на неверном толковании закона.

Обвинительное заключение в отношении З, А. и Х. А. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия признает несостоятельными и голословными.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд обоснованно отклонил версию З, А., её защиты, а также осужденного Х. А. о непричастности З, А. к совершенному преступлению, поскольку выдвинутая ими версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом собранные в период проведения ОРМ доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с законом об ОРД, нарушений со стороны сотрудников, проводивших ОРМ положений закона об ОРД допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что Х. А. приобретал наркотическое средство для личного потребления, никого сговора на приобретение и сбыт не было, подлежат отклонению, также подлежат отклонению доводы адвоката Цветкова С.В. в защиту Х. А.о том, что его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указанные доводы являются не состоятельными, при этом они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являющаяся объективной.

Согласно пункта 13.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность именно за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Не установление лиц, которым осужденные должны были сбыть наркотические средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Позиция З, А. и Х. А. по данному уголовному делу является избранной линией защиты, стремлением избежать уголовной ответственности. Их доводы опровергнуты доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, и в совокупности достаточными для вынесения в отношении них обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия З. А. и Х. А. по ч. 3 ст. 30 п. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных и доводы их защиты изложенные в суде апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, установившего вину З, А. и Х. А. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной З, А. о незаконности и необоснованности оглашения показаний свидетеля Ж., в связи с чем, ссылку на его показания в описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, поскольку объективных данных подтвержденных в судебном заседании, дающих основание огласить показания указанного свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, в суде первой инстанции представлено не было.

Данные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности З, А. и А. А. в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, органов предварительного следствия или суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденным З, А. и Х. А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об их личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и на условия жизни их семьи.