Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-503/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бочкина И.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 декабря 2021 года, которым

Бочкину И.Е., <данные изъяты> осужденному

17 июля 2013 года Плавским районным судом Тульской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 апреля 2014 года, по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (11 преступлений), п. ч.1 ст.292 УК РФ (11 преступлений), на основании ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 6300000 рублей в доход государства, с запретом в течении 2 лет заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Бочкин И.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции, установив совокупность данных, положительно его характеризующих, не привел конкретных фактически данных, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, отмечает, что вопреки позиции Конституционного суда РФ, суд не дал оценки тяжести и характеру полученных взысканий, времени, прошедшему с момента последнего нарушения, а также последующее поведение.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.В., считая, что принятое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Бочкина И.Е. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Бочкина И.Е. от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Бочкина И.Е., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что назначенное по приговору суда от 17.07.2013 Бочкин И.Е. отбывает с 24.06.2016, так как в период с 17.07.2013 по 24.06.2016 скрывался, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области прибыл 08.08.2016, трудоустроен <данные изъяты>, имеет 11 поощрений, 2 взыскания, привлекался к работам согласно ст. 106 УИК РФ, получил специальность <данные изъяты>, <данные изъяты> вину в совершенном преступлении признал частично, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет исполнительный лист на сумму 6300000 рублей, из которых погашено 201715 рублей.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Бочкин И.Е. характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Бочкина И.Е., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного Бочкина И.Е., в том числе имеющиеся поощрения, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и получение поощрений так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 01 декабря 2021 года, которым Бочкину И.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка