Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-503/2021

г. Мурманск "27" апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: помощника прокурора ... Безмельниковой Д.Ф.,

осужденного Жиганова Е.А. и его защитника - адвоката Клевлина Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жиганова Е.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года, которым

ЖИГАНОВУ Е. А., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного Жиганова Е.А. и его защитника Клевлина Г.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Безмельниковой Д.Ф., просившей постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 мая 2015 года Жиганов Е.А. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2015 года, окончание срока - 18 августа 2024 года.

Жиганов Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жиганов Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В обоснование указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайство исключительно в связи с наличием взысканий, что не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. При этом, судом не учтено, что он является ***, работает на производстве в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет несколько поощрений в виде дополнительных посылок, а также был вновь поощрен после написания апелляционной жалобы.

Просит постановление отменить, назначить новое разбирательство по его ходатайству в новом составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора *** Чурсин А.И. не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Жиганова Е.А., его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства осужденного, судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность, в том числе его поведение, отношение к труду и учебе, состояние здоровья и другие сведения, содержащиеся в представленных материалах и личном деле осужденного.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал поведение осужденного в течение всего отбытого срока наказания и правильно обратил внимание, что Жиганов Е.А. поощрялся только в 2016 года, после чего девять раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим.

Правильно обращено внимание на количество допущенных осужденным нарушений, их характер и время совершения.

Из представленных материалов следует, что все нарушения связаны с несоблюдением правил отбывания наказания, исполнение которых является основной обязанностью осужденного. Количество нарушений указывает на их систематических характер и отсутствие у осужденного стремления к исправлению и формированию правопослушного поведения, которое бы указывало на возможность дальнейшего исправления при более мягком виде наказания.

Наряду с имеющимися нарушениями судом правильно учтено наличие у осужденного профилактического учета, в связи со склонностью к совершению преступлений с использованием технических средств.

Вопреки доводам жалобы, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило не наличие какого-либо конкретного взыскания, а совокупная оценка поведения осужденного за весь период отбытого наказания, которое, как правильно установил суд первой инстанции, характеризуется систематических неисполнений правил отбывания наказания и свидетельствует о невозможности исправления осужденного при замене наказания на принудительные работы.

Данный вывод сделан судом на основании актуальных сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, соответствующих материалам личного дела.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, его отношению к учебе и труду, также получили надлежащую оценку в судебном решении, и вопреки доводам жалобы, эти обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, применив индивидуальный подход, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности замены Жиганову Е.А. неотбытой части наказания принудительными работами, посчитав данную меру преждевременной.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соответственно, для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные в суде апелляционной инстанции осужденным сведения о снятии наложенного взыскания в апреле 2021 года и отмене профилактического учета, а также положительная характеристика по работам, выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ, учитываются судом апелляционной инстанции, но вместе с тем не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Изложенные изменения в поведении осужденного подлежат оценке при его новом обращении с ходатайством в порядке исполнения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда г.Мурманска от 24 февраля 2021 года в отношении ЖИГАНОВА Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка