Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 22-503/2021

Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макеева А.С. на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Курбонбаев Дилмурод Бахтиярович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Волкомич И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Захарова М.А. просившей приговор отменить, апелляционное представление удовлетворить, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева А.С. просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, которым признать Курбонбаева Д.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Государственный обвинитель указывает, что Курбонбаеву Д.Б. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым он согласился, в связи с чем приговор, при согласии всех участников процесса, был постановлен в особом порядке.

Однако, суд неправомерно изменил квалификацию действий осужденного на ч. 5 ст.3 27 УК РФ, поскольку действующей редакцией уголовного закона полностью охватывается ч.3 указанной статьи, в том числе и с учетом ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Полагает, что с учетом разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами наказания" и так как осужденному не может быть назначено наказания в рамках ч.3 ст.327 УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Данный приговор постановлен судом в особом порядке судебного производства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Данный порядок предполагает полное согласие всех участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с предъявленным подсудимому обвинением, фабула которого изложена в обвинительном заключении, и юридической фиксации данного обвинения в приговоре, постановленном в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом изменение обвинения как в сторону увеличения его объема, так и в сторону его уменьшения не допустимо, поскольку обратное неизбежно влечет за собой нарушение прав участников процесса, которые согласились признать без проведения судебного следствия и проверки доказательств по делу, правильность изложенной в обвинительном заключении фабулы обвинения.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав стороны обвинения, поскольку суд в постановленном в особом порядке приговоре, без проведения судебного следствия и исследования доказательств, изменил предъявленное Курбонбаеву Д.Б. обвинение на более мягкий состав преступления.

Исходя из положений гл. 40 УПК РФ суд при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не вправе изменять квалификацию предъявленного осужденному обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Курбонбаева Д.Б. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбонбаева Дилмурода Бахтияровича, отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Макеевой А.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка