Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-503/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

судей Ушакова В.В., Шкудова А.А.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Нестеровой И.Е. - Боборева Г.С., осужденного Землякова М.А. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 г., по которому

Нестерова И.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

проживающая по адресу: <адрес>

<адрес> судимая:

-05 июля 2016 г. по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к

штрафу в размере <данные изъяты>;

-23 мая 2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на

срок шесть месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное

наказание постановлено считать условным с испытательным

сроком шесть месяцев;

-15 января 2020 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы

на срок один год; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное

наказание постановлено считать условным с испытательным

сроком один год;

осуждена по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 января 2020 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 января 2020 г. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по настоящему приговору по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Нестеровой И.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последняя взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Нестеровой И.Е. под стражей в период с 10 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговоры от 05 июля 2016 г. и 23 мая 2019 г. в отношении Нестеровой И.Е. постановлено исполнять самостоятельно;

Земляков М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>, судимый 08 сентября 2006 г. (с

учетом постановления суда надзорной инстанции от 30 августа 2012

г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет

одиннадцать месяцев, освобожден 07 марта 2014 г. по отбытии

наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Землякова М.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Землякова М.А. под стражей в период с 10 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осужденных Нестеровой И.Е., Землякова М.А., адвокатов Рожкова Г.Г., Чугуновой Л.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова И.Е. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Нестерова И.Е. и Земляков М.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно в период с 01 по 02 августа 2019 г. и 13 сентября 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Нестерова И.Е. и Земляков М.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Боборев Г.С. в защиту осужденной Нестеровой И.Е. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает на следующее.

Судом необоснованно отвергнуты доводы Нестеровой И.Е. о непричастности к хищению имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3 и ФИО4, и ее показания о том, что в ходе предварительного расследования она оговорила себя в совершении указанных преступлений вследствие применения угроз и иных незаконных мер со стороны сотрудников полиции.

При этом судом не дано надлежащей оценки имеющимся в уголовном деле доказательствам, свидетельствующим о невиновности Нестеровой И.Е. в совершении преступления, а именно:

-выводам эксперта, производившего трасологическую экспертизу, согласно которым в доме потерпевшего ФИО4 обнаружены следы пальцев рук неустановленного лица, не принадлежащие ни Нестеровой И.Е., ни Землякову М.А., ни ФИО4;

-показаниям Землякова М.А. о том, что ключи от входной двери, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, подходят как к входной двери дома, где проживал Земляков М.А. совместно с Нестеровой И.Е., так и к входной двери дома потерпевшего ФИО4, ранее были переданы матерью ФИО4 матери Землякова М.А. и ему (Землякову М.А.) не нужно было приискивать предметы для проникновения в дом потерпевшего; ключей Нестеровой И.Е. он не передавал;

-в ночь на 13 сентября 2020 г. Нестерова И.Е. и Земляков М.А. вместе с общим знакомым ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме Землякова М.А. и спали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Земляков М.А. выражает несогласие с выводами суда о его виновности в краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, указывая, что имеющимися в уголовном деле доказательствами его виновность в совершении этого преступления не подтверждена, его показания о непричастности к совершению преступления необоснованно отвергнуты, и ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении оправдательного приговора.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что показания осужденной Нестеровой И.Е., на которые суд сослался в приговоре в подтверждение выводов о его виновности в совершении преступления, непоследовательны, содержат противоречия. Нестерова И.Е. в судебном заседании пояснила, что на нее в целях получения признательных показаний со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление. Кроме того, последняя психически не здорова. Что касается показаний свидетеля ФИО6, то они основаны на предположении.

Кроме того, осужденный указывает, что по уголовному делу не были допрошены свидетели со стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Нестеровой И.Е. и Землякова М.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, а Нестеровой И.Е., кроме того, - в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств не имеется.

Показания осужденной Нестеровой И.Е. при допросах в качестве подозреваемой 14 сентября 2020 г., 11 декабря 2020 г. (по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО3), 18 сентября 2020 г. (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4) и обвиняемой 18 декабря 2020 г., а также при проверке показаний на месте 14 сентября 2020 г. и 21 октября 2020 г., на которые суд сослался в подтверждение выводов в отношении осужденных, были даны ею в присутствии адвокатов. Подозреваемой (обвиняемой) перед допросом было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а после получения согласия дать показания она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Производство допросов отвечало правилам, установленным ст. 164, 189, 190, 173, 174 УПК РФ, проверка показаний на месте - требованиям ст. 194 УПК РФ.

По окончании следственных действий ни от осужденной Нестеровой И.Е., ни от её защитников каких-либо заявлений по процедуре допросов и проверки показаний на месте, а также замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступало.

Что касается психического состояния осужденной Нестеровой И.Е., то согласно заключению комиссии экспертов N от 14 октября 2020 г. хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики она не страдает. У нее имеется умственная отсталость легкой степени с психопатоподобным поведением. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность изменений со стороны интеллектуальной сферы позволяли подэкспертной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых ее подозревают. Не находилась она в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном производстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В связи с этим указанные выше показания осужденной, данные ею в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой и производстве иных следственных действий, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

В подтверждение вывода о виновности Нестеровой И.Е. и Землякова М.А. в совершении указанных преступлений суд сослался на показания самих осужденных в той части, в которой они подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО17, ФИО15, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента, справках о стоимости похищенного имущества.

Выводы суда о месте, времени совершения преступлений, наименовании и стоимости похищенного имущества в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы осужденной Нестеровой И.Е. о непричастности к краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, были проверены судом первой инстанции, но подтверждения не нашли и были мотивированно отвергнуты. Оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний осужденной Нестеровой И.Е., данных ею при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, а также из протокола проверки её показаний на месте следует, что в начале августа 2019 г., около 23 часов, она увидела, что дверь в один из подъездов <адрес> в <адрес>, оборудованная домофоном, открыта. В подъезде, под лестницей первого этажа, слева от входной двери, она обнаружила велосипеды, решилапохитить один из них: скоростной велосипед марки <данные изъяты> с рамой черного цвета, снабженный тросиком, блокирующим колесо, - и продать. Она оборвала тросик, выгнала велосипед из подъезда, направилась с ним по <адрес>, а затем спрятала в кустах в районе <адрес> на той же улице, чтобы на следующий день продать его кому-нибудь.

Оценивая эти показания осужденной как достоверные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они являются детальными, логичными и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО12, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, о наименовании и других характеристиках похищенного велосипеда, месте его хранения, обстоятельствах хищения и последующего обнаружения.

Причастность Нестеровой И.Е. к совершению преступления подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что около 3 часов 02 августа 2019 г., глядя в окно, он увидел силуэт женщины невысокого роста, выкатывавшей из подъезда дома велосипед, и показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в августе 2019 г. Нестерова И.Е. предлагала ей купить велосипед марки "<данные изъяты>", пояснив, что велосипед спрятан в надежном месте.

Квалификация действий осужденной Нестеровой И.Е. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам, приведенным защитником осужденной Нестеровой И.Е. - адвокатом Боборевым Г.С. и осужденным Земляковым М.А. в апелляционных жалобах, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и выводы суда о совершении Нестеровой И.Е. и Земляковым М.А. кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4

Так, осужденная Нестерова И.Е. в ходе допроса в качестве подозреваемой показывала, что кражу из <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, она совершила совместно с Земляковым М.А. по предложению последнего. Имеющимися в уголовном деле доказательствами подтверждается, что до совершения кражи осужденные находились в <адрес> по <адрес> в <адрес>, то есть в непосредственной близости от дома потерпевшего (по показаниям Землякова М.А., в трех минутах ходьбы).

Осужденная Нестерова И.Е. в указанных выше показаниях подробно описала обстановку на месте преступления, указала, что сначала в дом проник Земляков М.А. через окно, открытое им с помощью какого-то металлического предмета. Затем он открыл ей входную дверь, она зашла в дом и закрыла дверь изнутри. Со слов Землякова М.А. ей было известно, что в доме постоянно никто не проживает, поэтому они не спешили, остались там "отдохнуть". В доме они обнаружили продукты питания и спиртное, а Земляков М.А., кроме того, - деревянную шкатулку с деньгами в сумме <данные изъяты>.

При проверке показаний Нестеровой И.Е. на месте 21 октября 2020 г. последней были воспроизведены обстановка и обстоятельства кражи. В числе других обстоятельств осужденная указала, что в кухне доме ФИО4 она и Земляков М.А. распивали спиртное. В дом она вошла в одну дверь, а выходили они с Земляковым М.А. через другую.

Оснований и мотивов для оговора осужденного Землякова М.А. осужденной Нестеровой И.Е. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.