Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года №22-503/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-503/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломовцева Е.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, по которому
Айваседо Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый
1. 20 января 2014 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 8 сентября 2017 года по отбытию наказания;
2. 18 января 2019 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 17 июля 2019 года;
3. 11 июня 2020 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 1 декабря 2020 года,
оправдан по ч. 2 ст. 3141 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., мнение прокурора Хасановой Г.Ф., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника Голикова А.П. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Айваседо Д.В. обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Согласно предъявленному обвинению, Айваседо Д.В., будучи лицом, в отношении которого решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 апреля 2019 года был установлен административный надзор, неоднократно - 3, 22 февраля, 8 и 9 марта, 10 апреля 2020 года - не выполнил установленные ему судом ограничения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за каждое из допущенных нарушений по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Затем Айваседо Д.В. 14 декабря 2020 года, в нарушение установленного ему судом ограничения в связи с административным надзором по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 октября 2020 года, без уважительных причин отсутствовал после 22.00 часов по месту своего проживания, совершив в этот же день в 22 часа 09 минут административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Айваседо Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ. По мнению суда, административные правонарушения, совершенные Айваседо Д.В. 3, 22 февраля, 8 и 9 марта, 10 апреля 2020 года, не могут учитываться при установлении признака неоднократности, так как административный надзор, установленный решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 апреля 2019 года, был прекращен в связи с осуждением Айваседо Д.В. по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 11 июня 2020 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломовцев Е.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение. По мнению автора представления, в действиях Айваседо Д.В. имеется признак неоднократности поскольку, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, он в течение 2020 года пять раз привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и вновь допустил нарушение установленных ему в связи с административным надзором ограничений, сопряженное с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ. Наличие признака неоднократности не зависит от того, одним и тем же или разными решениями в отношении лица установлен административный надзор, считает государственный обвинитель.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, - неправильного применения уголовного закона (п. 1, 3 ст. 38915, пп. 1, 2 и 4 ст. 38916 УПК РФ).
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ), либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).
Таким образом, признак неоднократности, который необходимо устанавливать для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, образуется совокупностью трех факторов:
- во-первых, в отношении обвиняемого должен быть установлен административный надзор;
- во-вторых, обвиняемый должен совершить два и более административных правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в течение одного года;
- в-третьих, обвиняемый должен совершить новое деяние, выразившееся в несоблюдении административных ограничений, сопряженное с административным правонарушением, предусмотренным главами 6, 19 (за исключением ст. 19.24 КоАП РФ) или 20 КоАП РФ, в период течения сроков, когда обвиняемый считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения.
Как следует из приговора, судом установлено, что на основании судебных решений от 29 апреля 2019 года и от 15 октября 2020 года в отношении Айваседо Д.В. был установлен административный надзор. Подсудимый более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных административных ограничений, после чего 14 декабря 2020 года, в период течения срока, когда он считался подвергнутым административному наказанию, вновь допустил нарушение установленных ему судом ограничений, сопряженное с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ.
Приведенные судом в приговоре довод об отсутствии во вменяемых в вину Айваседо Д.В. действиях признака неоднократности и мотивы в его обоснование противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, буквальному содержанию и смыслу уголовного закона, не связывающего наличие рассматриваемого элемента состава преступления с совершением деяния в рамках одного судебного решения об установлении административного надзора.
Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 апреля 2019 года об установлении административного надзора в отношении Айваседо Д.В. необоснованным или незаконным не признавалось и по таким мотивам не отменялось. Айваседо Д.В. был лишь снят с учета административно-поднадзорных лиц в связи с осуждением к реальному лишению свободы, по отбытии которого в отношении него вновь был установлен административный надзор. Данные обстоятельства были упущены судом из вида при разрешении вопроса о сохранении юридической значимости правовых последствий несоблюдения установленных в связи с административным надзором ограничений.
Иных оснований, исключающих наличие по делу указанных выше составляющих признака неоднократности, относящихся к Айваседо Д.В., как к субъекту преступления, или к объективной стороне преступления, судом в приговоре не указано.
При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным.
В силу отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить сторонам возможность исполнения их процессуальных прав и обязанностей в условиях состязательности и равноправия, дать оценку доводам сторон и указанным юридически значимым обстоятельствам, постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года в отношении Айваседо Дмитрия Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-56/2021 в Пуровском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка