Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 года №22-503/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-503/2021
Судья Тхазеплов А.С. N 22-503/2021
Апелляционное постановление
г. Нальчик 22 июня 2021 года.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания -Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного - Урусова З.Х. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Урусова Залимгери Хасановича на постановление Чегемского районного суда КБР от 26 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н, объяснения осужденного Урусова З.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Баксанского районного суда КБР от 30 апреля 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 16 июля 2020 года, Урусов З.Х. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание Урусов З.Х. отбывает с 04.03.2020 года. Конец срока наказания: 03.12.2021 года.
30.03.2021 года осужденный Урусов З.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
26 апреля 2021 года Чегемским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Урусов З.Х. просит вынести справедливое решение.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что представленная администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР в суд характеристика не соответствует действительности, так как за весь период отбывания наказания он не имеет ни одного нарушения. Более того, за два последних квартала у него имеется два поощрения. То есть, нарушения, на которые ссылается суд первой инстанции в своем постановлении, и которые имеются в материале, имели место вначале, в период его содержания под стражей в качестве подозреваемого в СИЗО-1 и, по его мнению, были указаны с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанные нарушения в соответствии с УИК РФ погашены.
Считает, что судом в полном объеме не были исследованы материалы, что повлияло на вынесение незаконного постановления.
Вместе с тем, указывает, что с первого дня его пребывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР для отбывания наказания, после карантина он сразу же трудоустроился в столовую ИК-3 и работает без выходных каждый день с 6 часов 30 минут до 21 часа 30 минут; по мере возможности посещает общественные мероприятия, которые проводятся в ФКУ ИК-3, так как при всем своем желании на большее у него просто нет времени и сил. Неопрятным в столовой он не находится, так как сама администрация этого никому не позволит.
Также указывает, что с временно исполняющим обязанности начальника Учреждения Ш.З.М. и прокурором Т.М.Ю., который курирует ИК-3, у него сложились неприязненные отношения личного характера, поэтому отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания является для него очевидным.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела Прокуратуры КБР Т.М.Ю. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, изучив личное дело осужденного Урусова З.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает этим требованиям.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
При этом в силу п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.
Как следует из представленных материалов, Урусов З.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР, удовлетворительно характеризуется администрацией учреждения, за время отбывания наказания имеет 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления 5 выговоров и 1-го водворения в карцер. Трудоустроен в хозяйственной обслуге исправительного учреждения, на момент рассмотрения ходатайства имел 1 поощрение от Администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство Урусова З.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял 7 месяцев 7 дней.
Исследовав все представленные суду материалы, выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Урусов З.Х. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Как видно из материала, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Урусова З.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства осужденного Урусова З.Х., изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Урусова З.Х. от отбывания наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные Администрацией учреждения в характеристике осужденного Урусова З.Х. данные соответствуют содержанию его личного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда КБР от 26 апреля 2021 года в отношении осужденного Урусова Залимгери Хасановича, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный Урусов З.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка