Постановление Севастопольского городского суда от 16 июля 2021 года №22-503/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22-503/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Дубовцева А.С.
с участием прокурора Варенцовой -Зуевой Н.В.,
адвокатов Чердаковой М.А. и Бодюка А.Е.,
подсудимого Яценко И.П.,
при секретаре Карпенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Рожкова Ю.Е. - адвоката Бодюка А.Е. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Яценко И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рожкова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя для устранения препятствий, в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение защитников и подсудимого об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года уголовное дело в отношении Яценко И.П. и Рожкова Ю.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя для устранения препятствий, в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд указал, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании. Согласно обвинительному заключению местом совершения преступления указаны <адрес>. В судебном заседание установлено места совершения преступления по <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Рожкова Ю.Е. - адвокат Бодюк А.Е. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласился с выводами суда, согласно которым в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд не имеет прав выходить за рамки указанных в обвинительном заключении обстоятельств, если при этом ухудшается положение подсудимого, нарушается его право на защиту. Считает данный довод несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что Яценко И.П. и Рожкову Ю.Е. вменялись два эпизода преступной деятельности, которые не нашли своего подтверждения.
Анализируя обстоятельства по делу, приводит доводы и считает, что у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. Защитник не соглашается со ссылкой на положение ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь, при этом, на Постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 (в ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм УПК РФ", приводит также свои доводы и полагает при этом, что обстоятельства, на которые ссылается суд в своем постановлении, а именно на несоответствия в установлении места совершения преступления по двум эпизодам хищения денежных средств в магазине "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" указанными в обвинительном заключении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Яценко И.П. и Рожков Ю.Б. обвиняется в краже денежных средств с текущего счета Потерпевший N 1 по адресам в <адрес>: <адрес>. При рассмотрении уголовного дела по существу судом установлено, что хищение денежных средств подсудимыми производилось по адресу в <адрес>: <адрес>.
Суд первой инстанции согласился с позицией стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Согласно ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При рассмотрении уголовного дела по существу таковые основания установлены, подтверждены указанными выше материалами уголовного дела и подробно изложены.
Суд апелляционной инстанции также считает, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствуют вынесению приговора или иного судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, установив нарушения уголовно-процессуального законодательства и наличие противоречий, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности постановления суда, несоответствии фактическим обстоятельствам, нарушении уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Яценко И.П. и Рожкова Ю.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя для устранения препятствий, в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка