Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-503/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-503/2021
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лягуна Е.Ф. в интересах осужденного Коновала А.И., осужденного Коновала А.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Петкевича В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Коновал А.И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
Как следует из приговора, Коновал А.И. 12 августа 2020 года около 18 часов 00 минут, управляя личным автомобилем марки "***", государственные регистрационные знаки "***", в технически исправном состоянии, двигался со скоростью около 100 км/ч со стороны г. Велиж Смоленской области в сторону г. Невеля Псковской области по автодороге "Ольша - Велиж - Усвяты - Невель".
При подъезде к нерегулируемому перекрестку, расположенному на 189 км автодороги "Ольша - Велиж - Усвяты - Невель" и в 550 м от километрового знака N 54 автодороги "Невель - Великие Луки", Коновал А.И. проигнорировал дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 30 км/ч", не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому "водитель должен вести транспортное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".
Двигаясь по второстепенной автодороге с пересечением главной автодороги "Невель - Великие Луки", Коновал А.И., игнорируя дорожные знаки: 2.2 "Конец главной дороги", 2.4 "Уступите дорогу", 2.5 "Движение без остановки запрещено", 1.17 "Искусственная неровность", мигающий перед перекрестком желтый сигнал светофора, предупреждающий об опасности, требований горизонтальной дорожной разметки 1.12, указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии дорожного знака 2.5, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым "на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения", не останавливаясь, продолжил движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем "***", государственные регистрационные знаки "***", под управлением С. В.В., двигавшегося по главной автодороге со стороны г. Великие Луки в сторону г. Невеля Псковской области, перевозившего пассажиров В. Л.В. и Г. М.Р.
В результате нарушения Коновалом А.И. правил дорожного движения и совершения им по неосторожности в виде преступной небрежности дорожно-транспортного происшествия водителю С. В.В. были причинены телесные повреждения в виде полного поперечного разрыва нисходящей части дуги аорты, множественных разрывов ткани правого и левого легкого, множественных двухсторонних переломов ребер, перелома тела грудины, множественных разрывов ткани печени, разрыва селезенки, кровоизлияния на внутренней поверхности в левой лобной области кожно-мышечного лоскута головы, ссадины верхнего века левого глаза, ссадины по наружной поверхности средней трети левого плеча, ссадины по внутренней поверхности в проекции левого коленного сустава, ссадины по внутренней поверхности верхней и средней трети правой голени, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью со смертельным исходом.
Пассажиру автомобиля В, Л.В. были причинены телесные повреждения в виде множественных разрывов ткани правого и левого легкого, множественных двухсторонних переломов ребер, множественных разрывов ткани по диафрагмальной поверхности и основанию печени, разрывов селезенки, обширных кровоизлияний в околопочечную клетчатку правой и левой почки, ушибленной раны правой теменно-височной области головы, кровоподтека верхней и средней трети по передне-внутренней поверхности левой голени, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью со смертельным исходом.
Пассажиру автомобиля несовершеннолетней Г. М.Р. были причинены телесные повреждения в виде множественных разрывов ткани верхней и нижней доли левого легкого, переломов 1- 6 ребер слева по средне-подмышечной, средне-ключичной и лопаточной линиям, кровоподтека по передне-боковой поверхности левой половины грудной клетки, разрыва-размозжения ткани селезенки, разрывов ткани печени, ссадины правой височно-скуловой области головы, кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью со смертельным исходом.
Подсудимый Коновал А.И. вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что 12 августа 2020 года около 18 часов он на личном автомобиле двигался со стороны г. Смоленска в сторону г. Невель по главной дороге. Приближаясь к г. Невель, у него на телефоне появилась связь, загорелся навигатор, он на секунду на него отвлекся, потом он увидел знак "Стоп". Он применил экстренное торможение, сработала система "АБС", машину подкинуло на "лежачем полицейском" и выкинуло на перекресток. За долю секунды он увидел капот машины второго участника движения, вывернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения, но столкновение произошло, они съехали в кювет. После удара он осмотрел своего пассажира Щ., потом осмотрел себя, вышел из машины, почувствовал боль в коленях. Очевидцы сказали, что в другой машине было 3 человека. Потом на место ДТП приехали наряд полиции, скорая помощь, пожарные. Сотрудники скорой помощи установили, что люди мертвы, потом пожарные доставали тела.
В апелляционной жалобе адвокат Лягун Е.Ф. в интересах осужденного Коновал А.И. просит приговор изменить и вынести решение о назначении наказания с применением ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. снизить категорию тяжести преступления и назначить условное наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лягун Е.Ф. просит отменить приговор и постановление суда от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа.
В обоснование своих доводов он указывает, что суд в недостаточной мере учел, то, что Коновал А.И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление по неосторожности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, занимается благотворительностью, имеет хронические заболевания <данные изъяты> и <данные изъяты>, возместил потерпевшим причиненный ущерб. По тем же причинам считает, что суд не обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа, ссылаясь на положения ст.ст. 25.1 ч. 1 и 76.2 УПК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Р. Л.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях потерпевшие С. В.Д. и С. К.Е. также считают приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным.
Вина Коновала А.И. в совершении, установленного судом преступления подтвердилась, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, по существу не оспаривается виновным.
Суд дал оценку всем обстоятельствам по делу и принял по делу верное решение о виновности Коновала А.И..
Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности Коновала А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, органы предварительного следствия и суд не допустили.
При определении наказания Коновалу А.И. суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.
Суд учел то, что Коновал А.И. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет <данные изъяты>, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы работником ООО "***" характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь различным организациям, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания <данные изъяты> и <данные изъяты> имеет отца, страдающего хроническим заболеванием <данные изъяты>.
После совершения преступления Коновал А.И. возместил потерпевшим С. В.Д., М. О.Е., С. К.Е. расходы, понесенные ими в связи с погребением погибших в ДТП родственников, в размере 100000 рублей каждому, возместил С. В.Д. денежные средства в размере 303000 рублей для погашения кредита, взятого им для ремонта дома семьи С. В.В.
В ходе судебного разбирательства Коновал А.И. выплатил потерпевшим С. В.Д., М. О.Е., С. К.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, 1500000 рублей и 2000000 рублей соответственно.
В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание Коновалу А.И. суд признал наличие у него малолетних детей; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, его отца и ребенка; неприменение погибшими лицами ремней безопасности или детских удерживающих систем.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалу А.И. суд не усмотрел.
Суд привел мотивы назначения наказания Коновалу А.И. в виде лишения свободы с целью предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Судом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, количество погибших лиц, сделан обоснованный вывод, что к Коновалу А.И. не могут быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Коновалом А.И. преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Суд привел мотивы назначения и наказания Коновалу А.И. в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данному дорожно-транспортному происшествию предшествовало нарушение Правил дорожного движения со стороны Коновала А.И., связанное с превышением скоростного режима.
Суд апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам также считает законным и обоснованным и вынесенное судом постановление от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника А. О.В. о прекращении уголовного дела в отношении Коновала А.И. с назначением судебного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Невельского районного суда Псковской области от 25 мая 2021 года и постановление Невельского районного суда Псковской области от 13 мая 2021 года в отношении Коновала А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лягуна Е.Ф. в интересах осужденного Коновала А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
