Постановление Забайкальского краевого суда от 01 марта 2021 года №22-503/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-503/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аллика С.П. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Аллика С.П., <данные изъяты>, судимого,
осужденного15 октября 2008 года Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года, постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 18 октября 2012 года) по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Борзинского городского суда Читинской области от 03 декабря 2007 года) к 16 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав пояснения адвоката Батомункуевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Мовсесян А.Ш.о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
в суд обратился осужденный Аллик С.П. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Судом ходатайство осужденного Аллика С.П. оставлено без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Аллик С.П.выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным.
Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного приговором наказания на более мягким видом наказания, основаны на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Отмечает, что исходя из положений уголовного закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, которое складывается из отношений осужденного к труду, обучению и повышению образовательного уровня, а также соблюдения правил содержания.
Исходя из данных, предоставленных администрацией учреждения, он лишен возможности трудиться в виду отсутствия в учреждении рабочих мест.
Используя возможность обучения в профессиональном училище, получил специальность электромонтажника. Дальнейшее обучение невозможно, так как администрация не предоставляет такую возможность более одного раза.
Полагает, что доказать свое исправление честным трудом, получить возможности для развития личности и повышения образовательного уровня, он может только при замене наказания.
Далее выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, за участие в деле адвоката в сумме 3700 рублей.
Отмечает, что при подаче ходатайства письменно указал, что в услугах адвоката не нуждается, отказ не связан с материальным положением.
Считает, что суд навязывает участие адвоката, при этом его участие не имеет необходимости.
Просит постановление отменить, освободить от взыскания процессуальных издержек.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее одной третей наказания за совершение преступления средней тяжести, с учетом его поведения в период отбывания наказания, действительно может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.
Основанием для замены, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, на ограничение свободы.
Вместе с тем, по смыслу названной нормы закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Аллика С.П. за весь период отбывания наказания.
Согласно представленным материалам осужденный Аллик за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет лишь 3 поощрения за добросовестное отношение к учебе. На профилактическом учете не состоит. В общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Увлекается занятием спорта. Читает литературу, имеющуюся в библиотечном фонде учреждения. Периодические издания не выписывает. По своим религиозным взглядам относится к христианству. Не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест. В период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище по специальности электромонтажник по освещению и осветительным сетям 3 разряда, и электромонтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям 3 разряда, отношение к обучению добросовестное. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. На внешний вид опрятен. Исковых и алиментных обязательств не имеет. Выражены коммуникативные качества, в общении не агрессивен, признаков деструктивного поведения не прослеживается. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с близкими родственниками по средствам получения посылок, передач и писем. Вину в совершенном преступлении признает. После освобождения намерен вести правопослушный образ жизни, устроиться на работу.
Вместе с тем, Аллик мероприятия воспитательного характера посещает не всегда. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. Допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В благоустройстве отряда участие не принимает, разовые поручения начальника отряда не выполняет, к их исполнению относится отрицательно. Не пользуется авторитетом среди осужденных.
Согласно результатам психодиагностики у осужденного положительной динамики в развитии личности и поведении не наблюдается. Замена наказания нецелесообразна.
Проанализировав поведение осужденного Алликаза весь период отбывания наказания, его данные о личности, выяснив позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания достигнуты, что Аллик для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Поведение осужденного Аллика в период отбывания наказания, в том числе его неоднократные нарушения режима содержания, а также отсутствие поощрений на протяжении многих лет, не могут свидетельствовать о положительной динамике в исправлении осужденного, позволяющей прийти к выводу о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно при отбытии им более мягкого вида наказания.
Приведенные в апелляционной жалобе и в характеристике администрации исправительного учреждения сведения, характеризующие осужденного Аллика с положительной стороны, а также отбытие им положенного срока наказания, позволяющего обратиться с настоящим ходатайством, получение специальности, не являются безусловным основанием для такой исключительной меры поощрения как замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежат оценке в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность осужденного, что и было сделано судом.
Доводы осужденного Аллика о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в размере 3700 рублей, выплаченных адвокату Загребельной М.Н. за оказание юридической помощи, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно имеющегося в материалах судебного производства заявления осужденный Аллик заявил об отказе от адвоката в связи с материальным положением, который суд обоснованно не принял, так как этот отказ нельзя рассматривать как добровольный, вследствие чего адвокат Загребельная М.Н. принимала участие в судебном заседании.
Учитывая, что осужденный Аллик является трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности в представленных материалах не имеется, суд обоснованно принял решение о возложении оплаты процессуальных издержек на осужденного и взыскал с него 3700 рублей в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Оснований для освобождения осужденного Аллика от уплаты процессуальных издержек, судом верно не усмотрено.
Постановление суда является законным, обоснованными мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок разрешения судом данных вопросов. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2021 года в отношении Аллика С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка