Постановление Рязанского областного суда от 22 июня 2020 года №22-503/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-503/2020







22 июня 2020 года


г. Рязань




Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Воробьева А.А.,
с участием:
прокурора Снычковой Г.Г.,
осужденного Радичева К.А.,
защитника - адвоката Хоченкова А.И.,
при секретареШиловой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Радичева Кирилла Александровича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Радичева Кирилла Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.
Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Радичева К.А., адвоката Хоченкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Радичев К.А. осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2019 года по ст. 158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 15.10.2019 года. Окончание срока наказания: 04.11.2020 года (с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 05.03.19 года по 12.12.19 года).
Осужденный Радичев К.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Радичев К.А. просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, считая, постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание начальника отряда N ФИО6, суд фактически лишил его возможности представить доказательства его участия в общественной жизни отряда, где он состоял в кружке "Художества" и принимал участие в оформлении и выпуске стенгазет отряда, а также привлечению к труду без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ.
Кроме того, суд не предоставил ему возможность выступить с репликой.
Также указывает, что характеризуется положительно, поведение осужденного в период отбывания наказания является стабильно примерным.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Радичева К.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения на неё суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.
При этом в Постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).
Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Радичева К.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Радичева К.А., в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, отсутствие взысканий и другие положительные данные, на которые ссылается осужденный.
При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что Радюкин К.А., за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы не будут достигнуты, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, еще не влечет за собой обязательность смягчения наказания. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Судом первой инстанции учтена и позиция потерпевшей ФИО9 о том, что она не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, моральных и материальных претензий к нему не имеет.
Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе замены наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
Довод осужденного Радичева К.А. о том, что суд нарушил его права, не предоставив ему возможность выступить с репликой, является необоснованным, поскольку судебное заседание проведено в соответствии требованиями ч.7 ст.399 УПК РФ, согласно которой обязательное предоставление осужденному реплики не предусмотрено.
Ходатайство Радичева К.А. о вызове в судебное заседание начальника отряда N ФИО6, судом было обоснованно отклонено, так как именно начальником отряда была составлена характеристика на Радичева К.А., в которой он отразил все необходимые сведения, характеризующие осужденного, а также сделал вывод о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. Кроме того, допрос свидетелей при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора не предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо объективных данных о том, что характеристика администрации исправительного учреждения на осужденного Радичева К.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела суду первой инстанции не представлено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Также обжалуемое постановление суда полностью соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года.
Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному Радичеву К.А., не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Радичева Кирилла Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Радичева К.А. - без удовлетворения.







Судья


А.А. Воробьев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка