Постановление Псковского областного суда от 29 июля 2020 года №22-503/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-503/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:







председательствующего


судьи Шабалиной Е.И.,




при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,
представителя потерпевшей К. - адвоката Гаркуша О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.В. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 16 июня 2020 года, которым в порядке ч.1.1 ст. 214, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Псковской области Левшакова С.Е. о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела (****) и уголовного преследования в отношении Ш.А.,
УСТАНОВИЛ:
14 ноября 2017 года Великолукским МСО СУ СК России по Псковской области возбуждены уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, по факту обнаружения трупов сотрудников МО МВД России "Невельский" Бу. и Ку. в <****>, а также уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ш.А. в своем доме в <****> с огнестрельным ранением в области головы.
Постановлением руководителя Великолукского межрайонного СО СУ СК России по Псковской области от 22 ноября 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (****).
21 декабря 2017 года отделом дознания МО МВД России "Невельский" возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
27 декабря указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением общего регистрационного номера (****).
14 августа 2018 года по результатам расследования уголовного дела на основании постановления следователя принято решение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 222, ст. 317 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого, по ч.1 ст. 105 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
31 августа 2018 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Псковской области постановление о прекращении уголовного дела от 14.08.2018 отменено, производство по уголовному делу возобновлено.
В дальнейшем, в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года по данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении дела по указанным выше основаниям, которые затем отменялись.
30 января 2020 года постановлением следователя по особо важным делам Великолукского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области Червонцевым С.В. уголовное дело по ч.1 ст. 222, ст. 317 УК РФ в отношении Ш.А. вновь прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого, по ч.1 ст. 105 УК РФ - по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по факту обнаружения трупа Ш.А., в связи с отсутствием события преступления.
И.о. прокурора Псковской области Левшаков С.Е. в порядке ч.1.1 ст. 214, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ обратился в Невельский районный суд Псковской области с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела (****) и уголовного преследования в отношении Ш.А..
В обоснование своих доводов автор ходатайства сослался на то, что следственным органом не в полном объеме выполнены следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, не проверена версия о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, в связи с чем решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно и с нарушением требований ст. 73 УПК РФ.
Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 16 июня 2020 года указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.В., являющийся братом Ш.А., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на то, что предполагаемые к проведению следственные действия необоснованны и какой-либо новой информации, которая может повлиять на результаты предварительного расследования, не принесут.
По мнению автора жалобы, все необходимые и возможные следственные действия, экспертизы по делу проведены, всем обстоятельствам, на которые ссылается прокурор в ходатайстве, следователем в постановлении о прекращении уголовного дела дана надлежащая оценка.
Одновременно обращает внимание, что на протяжении трех лет уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось производством, несмотря на очевидность фактов и обстоятельств происшедшего.
С учетом изложенного, просит принятое судом первой инстанции постановление отменить.
В поданных возражениях Невельский межрайонный прокурор Псковской области Бутылин А.А. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалоба и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В возражениях адвокат Гаркуша О.П., действующий в интересах потерпевшей К., считает, что обжалуемое Ш.В. судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения с учетом доводов жалобы заявителя, не имеется. Кроме того, полагает, что Ш.В. не вправе обжаловать постановление суда, поскольку данным судебным актом затрагиваются только права К., имеющей право знать обстоятельствах убийства ее сына - Бу.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства ( ч.1 ст.214.1 УПК РФ).
В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и.о. прокурора Псковской области судом первой инстанции нарушены.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснить, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности изложенных в нем доводов.
Между тем, такой вывод сделан судом без достаточного исследования и анализа имеющихся в материалах уголовного дела сведений и учета требований закона, позволяющих отмену постановления о прекращении уголовного дела, тем более неоднократно, исключительно при наличии конкретных фактических обстоятельств, а также при наличии новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, о чем должно быть указано в соответствующем ходатайстве.
Так, в ходатайстве прокурора содержится указание на то, что следственным органом не в полном объеме исследован вопрос о нахождении в деревне посторонних лиц, не установлен полный круг общения Ш.А.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется поручение от 24 сентября 2018 года о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, направленных на установление фактов нахождения в деревне <****> и ближайших деревнях <****> неизвестных лиц в период 13-14 ноября 2017 года, то есть на момент совершения преступления (т.5, л.д. 229,230).
22 октября 2018 года врио начальника МО МВД России "Невельский" на данное поручение направлено сообщение о проведении сотрудниками ОУР МО МВД России "Невельский" ряда мероприятий, направленных на установление фактов нахождения в <****> неизвестных лиц в указанный выше период времени. Были негласно опрошены жители <****>. Информации, способствующей расследованию уголовного дела, не получено (т.5, л.д. 231).
В ходе расследования уголовного дела следователем допрошен и ряд родственников, сожительница, соседи Ш.А., жители <****> (Па., Кр., Ни. (т.1 л.д.202, 204, 205), собраны характеризующие данные (т. 2 л.л. 98-124), из которых следует, что Ш.А. проживал совместно с О., был необщительный, любил проводить время в одиночестве, посторонних лиц к себе домой не водил.
Таким образом, указанные вопросы в ходе производства предварительного следствия являлись предметом проверки, а ходатайство прокурора каких-либо конкретных данных, требующих её проведения, либо новых сведений, касающихся этих вопросов, не содержит.
Однако эти обстоятельства оставлены без внимания и соответствующей оценки суда первой инстанции.
Кроме того, в обоснование ходатайства прокурор сослался на то, что следствием не проведен следственный эксперимент, позволяющий зафиксировать расстояние от соседнего дома до дома Ш.А., а также объясняющий, почему соседи не слышали выстрелов.
Между тем, согласно выводам имеющихся в материалах уголовного дела судебно-медицинских экспертиз (****) от 28.12.2017г. (т.3 л.д.151-155), (****) (т.3 л.д. 168-174), (****) от 29.12.2017г. (т.3 л.д. 191-195) смерть Бу., Ку. и Ш.А. наступила на месте происшествия, в короткий промежуток времени, признаков, свидетельствующих об изменении положения и волочения трупов, не выявлено.
Из протоколов допроса свидетелей Л. (т.2 л.д.141-148) и П. (т.2 л.д.149-156) усматривается, что дом Ш.А. расположен недалеко от их дома, примерно в 100 м; в ночь с 13 на 14 ноября 2017 года криков, шума и выстрелов не слышали.
Не слышали выстрелов, как это усматривается из ходатайства прокурора, и другие жители деревни.
Однако, с учетом изложенного судом не установлено и в решении не приведено, в чем именно заключается необходимость проверки показаний данных свидетелей следственным путем, фиксирование расстояния от дома Ш.А. до соседнего жилого дома, а также какое значение для расследования уголовного дела будет иметь их проведение.
Из заключения молекулярно-генетической экспертизы от (дд.мм.гг.) (****) (т. 4 л.д.217-234), показаний эксперта Х. (т.6, л.д. 233-238), следует, что следы, обнаруженные на гильзе (****), произошли от одного неустановленного мужчины, могли образоваться как до, так и после производства выстрела, в т.ч. вследствие несоблюдения правил изъятия гильзы сотрудниками следственно-оперативной группы, при этом высказаться точно и однозначно о способе попадания биологического материала на поверхность гильзы невозможно.
Ссылаясь на необходимость в полном объеме исследовать вопрос происхождения биологических следов неустановленного лица на гильзе (****), прокурор не указал, кого конкретно из сотрудников правоохранительных органов и экспертов необходимо допросить в этих целях, а также не обосновал, в связи с чем на протяжении двух лет после проведения данного экспертного исследования указанный вопрос разрешен не был.
Каких-либо суждений в этой части не содержится и в судебном решении.
Соглашаясь с доводами ходатайства о необходимости устранения противоречий, содержащихся в выводах комплексной трассологической, баллистической и медико-криминалистической судебной экспертизы и допросе эксперта по данному заключению, носящие вероятный характер ответов касаемо возможного положении Ш.А. в момент гибели относительно зафиксированных на месте происшествия предметов, следов и траектории их движения; необходимости принятии в связи с этим следователем мер к проведению дополнительных исследований на месте совершения преступления (либо с использованием компьютерных технологий) с последующим назначением повторной или дополнительной экспертизы, суд не исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела ни данное экспертное заключение, ни протокол допроса эксперта, и не убедился в наличии таких противоречий.
Вопрос охолощения пистолета <данные изъяты>, на который обращает внимание прокурор в ходатайстве, также был исследован следственным органом.
Эксперт Б. в ходе допроса пояснил, что никаких противоречий по факту не установления в экспертизе (****) от 28.11.2017г. данных по внесению изменений в конструкцию пистолета, не имеется, а свидетельствует о том, что изменения были внесены либо в условиях завода-изготовителя, либо с использованием конструктивных элементов промышленного изготовления и заводского оборудования (т.6, л.д. 214-217).
Таким образом, в чем конкретно заключается неполнота предварительного расследования по уголовному делу при наличии приведенных обстоятельств, не установлено.
Судом имеющие значение для принятия решения по данному вопросу документы в судебном заседании исследованы не были, их значение для определения обоснованности ходатайства прокурора не оценено, конкретных данных о наличии или отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их проверки, либо наличии новых сведений, подлежащих расследованию, в оспариваемом постановлении не приведено. Фактически доводы прокурора, содержащиеся в ходатайстве, были изложенные судом как собственные выводы.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом выборочно и формально исследованы материалы уголовного дела N (****) в 6 томах, при этом оглашались преимущественно документы процессуального характера, из которых невозможно судить о полноте или неполноте предварительного следствия.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства прокурора, что свидетельствует о нарушении судом ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам адвоката Гаркуша О.П., Ш.В. обоснованно воспользовался правом на обжалование состоявшегося судебного решения, поскольку производством по уголовному делу напрямую затрагиваются его законные права и интересы, как родственника умершего Ш.А.
Наряду с изложенным апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление от 19 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела; в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 1 октября 2019 года (т. 6 л.д.151-153) в резолютивной части указана дата постановления, которое уже было отменено ранее; неоднократно выносятся постановления о прекращении уголовного дела (****) и (****) после их объединения в одно производства и присвоения общего номера (постановления от 19.12.2018, 22.02.2019, 06.06.2019, 02.08.2019).
Приведенные недостатки судом первой инстанции оставлены без должного реагирования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Невельского районного суда Псковской области от 16 июня 2020 года об удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Псковской области Левшакова С.Е. о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела (****) и уголовного преследования в отношении Ш.А. отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Шабалина
Копия верна: судья Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка