Постановление Волгоградского областного суда от 09 февраля 2015 года №22-503/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 22-503/2015
 
г. Волгоград 09 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
защитника осуждённого Дараселии З.О. - адвоката Лещенко М.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 21 января 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дараселии З.О. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 г., в соответствии с которым
Дараселия З. О., <.......>, судимый:
29 сентября 2009 г. по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
13 сентября 2010 г. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2009 г., и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; освобождённый 10 февраля 2012 г. по отбытии срока наказания;
25 марта 2013 г. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 декабря 2014 г. и в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2014 г. по 04 декабря 2014 г. и с 10 января 2013 г. по 25 марта 2013 г.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого Дараселия З.О., выслушав защитника осуждённого - адвоката Лещенко М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Дараселия З.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
27 августа 2014 г., примерно в 07 часов 00 минут, Дараселия З.О., находясь на <.......> км ФАД Москва-Волгоград в ... , тайно похитил из автомобиля марки "<.......>" мультивен, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее К.В.В. имущество и документы, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <.......>
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Дараселии З.О. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Дараселия З.О., не оспаривая своей виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Ссылается на наличие у него тяжёлых неизлечимых заболеваний и невозможность наблюдения за состоянием здоровья в условиях содержания под стражей. Просит учесть ст. 61 УК РФ в полном объёме и, применив ст. 64, снизить назначенное ему наказание или назначить условное осуждение.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого Дараселии З.О., суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Дараселией З.О. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.
В судебном заседании Дараселия З.О. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель и потерпевший К.В.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание осуждённому Дараселии З.О. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осуждённого, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, отсутствие отрицательной характеристики по временному месту жительства, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Дараселии З.О. немаксимального наказания, предусмотренного законом.
Назначенное наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что опровергает довод апелляционной жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания.
Все имеющие значение для назначения Дараселии З.О. наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Полное признание вины, согласие с предъявленным обвинением учтены судом и явились основанием для применения в соответствии со ст. 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого Дараселией З.О., его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для смягчения осуждённому назначенного наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обоснован судом первой инстанции и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Вывод о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован с учётом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённому Дараселии З.О. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона, чрезмерно суровым оно не является и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года в отношении Дараселии З. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дараселии З.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: Дараселия З.О. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка