Постановление Алтайского краевого суда от 12 февраля 2015 года №22-503/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-503/2015
г. Барнаул 12 февраля 2015 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого
суда Романенко О.П.,
при секретаре Поносове И.Л.,
с участием прокурора Давыденко А.С.,
осужденного Топорова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Кузьменко К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лир А.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2014г., которым
Топоров А. В., ... ранее судимый:
- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 с. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ., назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Топорова А.В., адвоката Кузьменко К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Давыденко А.С., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Топоров А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Н., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Топоров А.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Лир А.И. просит приговор в отношении Топорова А.В. изменить, вследствие несправедливости, суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание Топорова и иные обстоятельства, а именно признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительную характеристику администрации ... , посредственную участкового уполномоченным полиции, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшему. Автор жалобы ставит вопрос о понижении Топорову наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демакова О.А., находя назначенное Топорову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ. Вина осужденного установлена и обоснована материалами дела.
Действия Топорова А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, были учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
При этом судом учтено, что как личность Топоров характеризуется администрацией ... положительно, участковым уполномоченным полиции посредственно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере, как того требует закон, признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, мнение потерпевшего о не строгом наказании. То есть, судом учтены обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат.
Признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств (о которых указывает адвокат - признание исковых требований, принесение извинений потерпевшему) смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Топорова А.В., который ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГ и в период условно - досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГ., признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Совокупность смягчающих и иных обстоятельств, позволила суду назначить Топорову А.В. лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. При этом требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Назначение наказания с применением положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, является правом суда. В данном случае, оснований для применения положений указанных норм уголовного закона, суд не усмотрел. Выводы суда относительно назначенного наказания в приговоре мотивированы, оснований подвергать их сомнению, у судебной коллегии не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях Топорова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защиты о чрезмерной суровости назначенного Топорову наказания, нельзя признать состоятельными.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2014г. в отношении Топорова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Романенко О.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка