Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-5031/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Антонова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гимадиевой Н.А.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антонова А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым

Антонов Алексей Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

- 12 сентября 2013 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 31 июля 2017 года по отбытию наказания;

- 18 мая 2018 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 26 сентября 2018 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по пункту "а" части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 6 августа 2020 года освобожден условно- досрочно 18 августа 2020 года на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,

осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Антонова А.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, а также процессуальные издержки в сумме 14050 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Антонова А.А. и адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Антонов А.А. признан виновным в открытом хищении золотого кольца, принадлежащего потерпевшей ФИО1. стоимостью 6000 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено 24 сентября 2020 года в г. Зеленодольск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ и снизить наказание, поскольку насилия в отношении потерпевшей не применял, ей ударов не наносил, только захватил ее руку, чтобы снять с ее пальца кольцо, показания потерпевшей в этой части не соответствуют действительности. Показания, данные им в ходе предварительного следствия были даны и протокол допроса подписан в виду его физического и эмоционального состояния. Обращает внимание на то, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ. Просит отменить приговор и в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 14050 рублей за оказание юридической помощи адвокатом, поскольку вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, что привело к невозможности доведения его позиции относительно данного вопроса, с учетом суммы и имущественного положения. Антонов А.А. также просит дать ему разумное время для полного ознакомления с материалами уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Темников Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Виновность осужденного в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что 24 сентября 2020 года на лестничной площадке Антонов А.А. схватил ее, развернул лицом к стене, вывернул за спину руки, вывернул палец, отчего она испытала физическую боль, снял с ее пальца обручальное кольцо, после чего толкнул ее на лестничный пролет. Она упала на ступеньки, отчего также испытала боль. От действий Антонова А.А. ей причинены материальный ущерб на сумму 6000 рублей и физическая боль.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции оснований не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Антонов А.А. показал, что 24 сентября 2020 года он заметил на безымянном пальце ФИО1 золотое кольцо. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного кольца. Когда они оказались на лестничной площадке он повернулся к ФИО1 и повернул ее лицом к стене. Далее он скрутил ей правую руку и снял с ее безымянного пальца золотое кольцо, после чего оттолкнул ее в строну лестничной клетки и убежал наверх к себе в комнату. Похищенное кольцо он сдал в тот же день в комиссионный магазин. За кольцо он получил денежные средства в сумме 2 200 рублей.

В ходе проведения очной ставки от 26 сентября 2020 года между подозреваемым Антоновым А.А. и потерпевшей ФИО1 Антонов А.А. подтвердил показания потерпевшей о том, что он скрутил ее правую руку, снял с ее безымянного пальца обручальное кольцо, после чего толкнул ФИО1

Данные показания Антонов А.А. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что действительно, применяя насилие, развернул ФИО1 к стене, загнул ей за спину руку, выкрутив палец, снял кольцо и оттолкнул ФИО1

Кроме того, виновность Антонова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что ее подруга ФИО1. рассказала ей, что, когда они компанией распивали спиртное в коридоре у ФИО3, Антонов прижал ее к стене и, загнув руки за спину, похитил с пальца кольцо.

- протоколами осмотра места происшествия, выемок с комиссионного магазина, видеозаписями с комиссионного магазина.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Антонова А.А. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а именно на часть 1 статьи 161 УК РФ, не имеется, в связи с чем, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Антонову А.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, состоит на учете у нарколога, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Наказание назначено с учетом требований пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено. В связи с изложенным, мнение осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не может являться основанием для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Антонову А.А. наказания с применением положений статей 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Антонова А.А. в этой части не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного Антонова А.А. о даче ему разумных сроков для ознакомления с материалами уголовного дела, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции при вынесении 19 мая 2021 года постановления о предоставлении осужденному для ознакомления с материалами дела одного дня, исходил из наличия признаков явного затягивания им времени ознакомления с материалами дела.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции, учитывая объем материалов уголовного дела, состоящего из одного тома, период и динамику ознакомления с ним осужденного, установил разумное и достаточное время для реализации им своего процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых усматривается явное затягивание осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе либо по иным причинам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым из приговора исключить ссылку суда на отмену условно-досрочного освобождения Антонова А.А. на основании пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ, поскольку в случае совершения лицом тяжкого или особо тяжкого преступления отмена условно-досрочного освобождения безусловна, соответственно, данная ссылка является излишней.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с доводами осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в размере 14050 рублей.

В судебном заседании не обсуждалась сумма 14050 рублей за услуги адвоката и мнение Антонова А.А. относительно взыскания данной суммы, его материальное положение не выяснялось.

Таким образом, осужденный фактически был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции, предусмотренного статьи 47 УПК РФ, права осужденного на защиту.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в отношении Антонова Алексея Анатольевича изменить, исключив указание на отмену условно-досрочного освобождения и ссылку на пункт "в" части 7 статьи 79 УК РФ.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Антонова А.А. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвоката в размере 14050 рублей. Сумму в размере 14050 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденного Антонова А.А. - удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка