Постановление Алтайского краевого суда от 27 ноября 2020 года №22-5031/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-5031/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.
при секретаре Ширяеве А.В.
с участием прокурора Арцебашевой С.В.
адвоката Киселева С.С.
осужденного Проскурина С.С. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года, которым
Проскурин С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
23 октября 2015 года Волчихинским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 3 октября 2016 года условное осуждение по приговору отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы исполнять реально; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно 25 сентября 2018 года, на 4 месяца 20 дней,
-осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, имеющихся возражений, выслушав осужденного Проскурина С.С. и адвоката Киселева С.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Арцебашеву С.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Проскурин С.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с возложением административных ограничений, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неоднократно не соблюдал возложенные на него ограничения и совершил при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный Проскурин С.С. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости. При этом указывает, что суд в приговоре привел доказательства вины Проскурина С.С., не исследованные в судебном заседании в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Приговор, основный на неисследованных в судебном заседании материалах дела, не может быть признан соответствующим требованиям закона. Полагает, что при назначении наказания Проскурину С.С. судом не в полной мере учтены установленные и перечисленные в приговоре смягчающие наказание Проскурина С.С. обстоятельства. Вместе с тем, с учетом их совокупности и выбранного порядка судопроизводства, у суда имелась возможность назначить наказание Проскурину С.С. условно, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что судом нарушено право Проскурина С.С. на назначение справедливого наказания, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовало бы его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
В возражениях помощник прокурора Михайловского района Лысиков И.И. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Проскурин С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом этого, действия Проскурина С.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Проскурина С.С., верно привел в нем доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании (л.д. 94 оборот), как того требуют ч.ч.1,2 ст. 226.9 УПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции, вопреки аргументам автора жалобы, строго соблюдая положения ч.5 ст.316 УПК РФ, правильно не проводил исследование и оценку доказательств в общем порядке, что полностью соответствует требованиям УПК РФ и не может являться основанием для отмены постановленного в отношении Проскурина С.С. приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ст. 389-15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение Проскурину С.С. несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Проскурину С.С., как того требует ст.60 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных, признательных показаний, объяснений, данных до возбуждения уголовного дела).
Помимо вышесказанного, суд первой инстанции установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание Проскурина С.С. обстоятельством, и также учел при определении ему наказания.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях многократно выражал правовую позицию, сводящуюся к тому, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений ( Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 N 578-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 и пунктом "з" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 N 165 -О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колчина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом "з" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще не выполнены.
Как следует из решения Михайловского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года, административный надзор в отношении Проскурина С.С. был установлен в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ " Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть, в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 октября 2015 года осужден к лишению свободы условно, но в дальнейшем условное осуждение отменено и Проскурин С.С. направлен к месту реального отбывания наказания.
Таким образом, именно упомянутая судимость Проскурина С.С., хотя и при наличии иного предусмотренного в вышеуказанном Федеральном законе условия, послужила правовым основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду первой инстанции считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314-1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.
Следовательно, признание в данной ситуации судом первой инстанции, с учетом вышеназванной судимости, рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а также назначение наказания Проскурину С.С. по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, фактически является двойным учетом данного обстоятельства, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из приговора указания суда первой инстанции на признание рецидива преступлений отягчающим наказание Проскурина С.С. обстоятельством и его учет при назначении наказания осужденному, а также на назначение ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и ( или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Поскольку смягчающим наказание Проскурина С.С. обстоятельством судом первой инстанции признано, среди прочих, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств, к нему подлежат применению правила назначения наказания, закрепленные в ч.1 статьи 62 УК РФ.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Проскурина С.С., суд апелляционной инстанции считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного судом наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Притом, что необходимость реального отбывания назначенного Проскурину С.С. наказания в виде лишения свободы, вопреки требованиям уголовного закона, была мотивирована судом первой инстанции наличием у осужденного непогашенной судимости по приговору от 23 октября 2015 года, которая учтена при квалификации действий осужденного за совершенное им преступление.
Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, по делу не имеется.
Избранная в отношении Проскурина С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года в отношении Проскурина С.С. изменить.
Исключить из приговора указания суда на признание рецидива преступлений отягчающим наказание Проскурина С.С. обстоятельством и его учет при назначении наказания осужденному, а также на назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Применить к Проскурину С.С. ч.1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить назначенное Проскурину С.С. наказание до 3 ( трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Проскурину С.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные им дни и время.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Проскурину С.С. отменить, из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частично удовлетворить.
Председательствующий: Э.И. Кабулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка