Постановление Алтайского краевого суда от 14 ноября 2014 года №22-5031/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2014 года Дело N 22-5031/2014
г. Барнаул 14 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Гладких Л.В.
с участием прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Панина Р.Г.
при секретаре Эммерихе Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Душаковой О.В. и апелляционной жалобе адвоката Панина Р.Г. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2014 года в отношении
Шаляпина Е. В., ...
В силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ ... отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Панина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И, поддержавшей доводы представления и просившей приговор изменить, суд
установил:
Шаляпин Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.
В период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГ, Шаляпин Е.В., находившийся по адресу: ... воспользовавшись тем, что Л. находится в бессознательном состоянии и за его действиями не наблюдает, похитил у него кошелёк с денежными средствами, мобильный телефон « ... », с сим-картой оператора сотовой связи « ... », с флэш-картой на 8 Гб, чехол для мобильного телефона, а так же кроссовки, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на сумму ... . С похищенным Шаляпин Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании Шаляпин Е.В. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Душакова О.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости. Указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и, обоснованно признав Шаляпина Е.В. виновным в совершении преступления, неверно дал юридическую оценку его действиям. В обоснование ссылается на то, что в действиях Шаляпина Е.В. отсутствует квалифицирующий признак «хищение из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку кошелёк с денежными средствами, мобильный телефон с сим-картой, с флэш-картой, чехол для мобильного телефона, а так же кроссовки были похищены им в тот момент, когда потерпевший Л. находился в бессознательном состоянии после нанесенных ему ударов. Необоснованная квалификация действий осужденного повлекла назначение несправедливого наказания вследствие суровости.
В апелляционной жалобе адвокат Панин Р.Г. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном заседании. Указывает, что потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что Шаляпин нанес ему удар по голове на почве личных неприязненных отношений, не утверждая о том, что портмоне с деньгами в сумме ... рублей, который находились в карманах его «джинсов», и кроссовки взял у него именно Шаляпин; каких-либо свидетелей, которые видели, как Шаляпин забирал у потерпевшего сотовый телефон с сим-картой, флеш-картой, портмоне с деньгами в сумме ... рублей и кроссовки, не имеется. Шаляпин в судебном заседании пояснил, что потерпевший сам отдал ему свой сотовый телефон, в связи с тем, что сотовый телефон подсудимого был утерян в драке и Л. согласился, что этого его вина. Данные обстоятельства подтвердил свидетель У., показания которого судом оценены критически и не учтены при вынесении приговора.
Оспаривает выводы суда о том, что У. является другом детства Шаляпина, в связи с чем необоснованно расценил его показания как желание помочь Шаляпину уйти от ответственности.
Кроме того, вывод суда, что Шаляпин, давая показания в качестве подозреваемого, нигде не указал, что он находился вместе с У., и на ... находился один, а затем познакомился с компанией других парней, в которой был потерпевший, необоснован. Это опровергается показаниями потерпевшего Л., данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, и из которых видно, что Шаляпин, в момент их знакомства, был не один, а с компанией молодых людей, что согласуется и с показаниями самого Шаляпина, а также свидетеля У.. Адвокат считает Шаляпина Е.В. невиновным и просит оправдать.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о виновности осужденного Шаляпина Е.В. на основании следующих доказательств его вины.
Из оглашенных показаний Шаляпина, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката судом установлено, что ДД.ММ.ГГ он находился в кафе на ... , познакомился с компанией парней. В это время там же находился потерпевший Л. с друзьями, с которым у него произошел конфликт, в ходе разговора началась драка. После драки он увидел, что Л. проследовал в сторону автобусной остановки и повернул деревьям. В это время он подбежал сзади к нему и нанес один удар правой рукой по голове. Л. упал, и он стал наносить удары ногами и руками по различным частям тела. Л. потерял сознание, после чего он решил похитить у него вещи, из кармана брюк похитил сотовый телефон, который впоследствии продал, телефон был в чехле в нем находилась флеш-карта. Сим-карту оставил в комнате ... у Г.. Также из кармана брюк он похитил кошелек с денежными средствами ... рублей, а также кроссовки, которые выкинул по дороге.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ, Шаляпин Е.В. подтвердил свои показания, указав на обстоятельства совершения хищения телефона (л.д. ... ).
Кроме признания вины в ходе предварительного следствия, вина осужденного Шаляпина Е.В. подтверждена показаниями потерпевшего Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГ года он находился в кафе на ... с компанией друзей, где они распивали спиртные напитки. После чего, направились на улицу по дороге к ним подошла компания молодых людей среди которых был Шаляпин, с которым у него произошел конфликт переросший в драку. После драки около ... часов ДД.ММ.ГГ он вернулся к своим товарищам, где они продолжили распивать спиртное. Затем он направился в сторону остановки, у деревьев он почувствовал сильный удар сзади по голове, после этого он упал и увидел парня, с которым у него произошел конфликт, когда он находился на земле, то парень несколько раз нанес ему удары ногами по телу после чего он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что у него отсутствуют кроссовки, стоимостью ... рублей, кошелек из кожзаменителя где находились деньги в сумме ... рублей, телефона ... стоимостью ... рублей с сим-картой и флеш-картой 8Гб стоимостью ... рублей, чехол для сотового телефона, стоимостью ... рублей. Причиненный ущерб в сумме ... рублей является для него значительным, так как он является студентом, постоянного заработка не имеет (л.д. ... ).
Из показаний потерпевшего Л., данных в ходе судебного заседания, следует, что добровольно телефон Шаляпину он не передавал. Согласился с заключением экспертизы по оценке имущества, ущерб в сумме ... является для него значительным, поскольку он является студентом подрабатывает, оплачивает аренду за квартиру в суме ... рублей, оплачивает проезд. Шаляпин обещал ему возместить ущерб, однако, ущерб не возмещен.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: Г., судом установлено, что у нее арендовал комнату Шаляпин до ДД.ММ.ГГ, когда он ушел, то в квартире остались его вещи, в том числе, сим-карта сотовой связи « ... », кроме того она видела, что на полке в комнате находился его паспорт и портмоне черного цвета, его ли это портмоне она не знает; П., что в начале ДД.ММ.ГГ он купил у Шаляпина сотовый телефон ... за ... рублей, который впоследствии продал; Б., следователя, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Шаляпина, который допрашивался в присутствии адвоката, давления на него не оказывалось. Давал признательные показания, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела. Собирался возместить ущерб. О том, что потерпевший добровольно передал ему телефон, в ходе следствия не говорил.
Вина Шаляпина Е.В. подтверждена материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Л. о времени и месте совершения преступления (л.д. ... ); протоколом осмотра места происшествия - участка местности на ... ; протоколом явки с повинной Шаляпина, где он указывает, что после нанесения нескольких ударов потерпевшему тот потерял сознание и он похитил телефон « ... », который продал, деньги потратил( л.д. ... ); протоколом очной ставки между Шаляпиным и Л., в ходе которой Шаляпин полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные Л. (л.д. ... ); протоколом выемки сим-карты « ... » (л.д ... ), распиской Л. в получении сим-карты ... (л.д. ... ); заключением товароведческой экспертизы по стоимости похищенных вещей ( л.д. ... ).
При этом, судом исследованы доказательства стороны защиты, а именно, в судебном заседании допрошен свидетель У., пояснивший, что он знаком с Шаляпиным с детства. Они приехали с Шаляпиным вдвоем на ... , зашли в кафе « ... », познакомились с парнями. Потерпевший с компанией пришли в кафе позже, их было трое. Потерпевший начал провоцировать драку с Шаляпиным из-за возникшей неприязни. Потерпевший отошел с Шаляпиным поговорить. Они подрались. Первый ударил по лицу Шаляпин Е.В. потерпевший. Потом они пожали руки друг друга, зашли в кафе, общались. Шаляпин Е.В. увидел, что потерял телефон. Потерпевший и Шаляпин Е.В. начали искать телефон и не нашли. Потом они зашли в кафе, он - У. видел как потерпевший, находясь за столом в кафе, отдавал телефон. Потерпевший сказал, что он виноват, что затеял драку и что Шаляпин потерял телефон. Он отдал свой телефон Шаляпину сам. К показаниям свидетеля У., суд обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь Шаляпину уйти от ответственности, поскольку он является другом детства Шаляпина. Вопреки доводам жалобы защитника, указанное обстоятельство следует из протокола судебного заседания (л.д. ... ), с которым защитник был ознакомлен в полном объеме, замечаний им подано не было.
Доводы, приведенные в жалобе адвоката о невиновности Шаляпина в инкриминируемом ему преступлении, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Суд обоснованно счел правдивыми, а потому положил в основу обвинительного приговора признательные показания Шаляпина, данные им в ходе предварительного следствия, явку с повинной, в которой Шаляпин указал о факте хищения, при проверке показаний его на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим, где он полностью был согласился с показаниями последнего, показания данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно Шаляпин ударил его по голове и бил ногами, после чего он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу вещей. Похищенным имуществом Шаляпин распорядился по своему усмотрению, телефон продал, что подтверждается показаниями П., сим-карта от телефона и портмоне находились в квартире, где он арендовал жилье, что подтверждается показаниями свидетеля Г., а также исследованными материалами дела.
Оснований для самооговора и оговора осужденного не установлено. Суд верно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, нет.
Отрицание Шаляпиным Е.В. своей вины к совершению преступления в судебном заседании, правильно расценено судом как реализованное право на защиту.
Суд верно счел версию осужденного о том, что ему потерпевший сам отдал телефон, как надуманную. Доводы, что работники полиции оказали на него воздействие при написании явки с повинной, даче показаний по обстоятельствам дела, суд также правильно не принял во внимание, опровергая показаниями свидетеля Б., следователя, по факту и процедуре допроса Шаляпина. На протяжении всего предварительного следствия Шаляпин давал аналогичные последовательные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте. Допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не поступало. Нарушений норм УПК РФ судом не установлено.
Квалифицирующий признак «значительность ущерба для потерпевшего», нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшего, являющегося студентом, его дохода, с учетом стоимости похищенного имущества и суммы похищенных денежных средств в общем размере ... .
Требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными. Утверждение об отсутствии доказательств кражи у потерпевшего Л. опровергнуто совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с предъявленным обвинением судом в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что осужденный похитил имущество и деньги у потерпевшего, когда тот лежал на земле без сознания после нанесенных ему Шаляпиным Е.В. ударов по голове и телу.
По смыслу уголовного закона хищение имущества из одежды трупа или потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением или потерей сознания, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, не может влечь уголовную ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Установление Федеральным законом от 31.10.2002 N 133-ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, было связано с распространением "карманных" краж у живых лиц и необходимостью установления повышенной ответственности для лиц, специализирующихся на их совершении.
Поскольку Шаляпин Е.В. совершил хищение имущества из одежды потерпевшего, когда тот не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, то действия осужденного не могут быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим из приговора подлежит исключению осуждение Шаляпина Е.В. по данному квалифицирующему признаку.
С учетом исследованных доказательств действия осужденного Шаляпина Е.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Шаляпину Е.В. судом верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о его личности ( ... ), смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, ... ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, относительно невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ, а также невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ года, являются верными, надлежащим образом мотивированными, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шаляпину Е.В., применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, руководствуясь принципом назначения виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания, в связи с исключением из осуждения Шаляпина Е.В. вышеназванного квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ему по составу преступления наказание.
Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, так же отсутствуют.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2014 года в отношении Шаляпина Е. В. изменить.
Исключить осуждение Шаляпина Е.В. по квалифицирующему признаку «кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем».
Считать Шаляпина Е. В. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Смягчить назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 5(пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ ... и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.
Судья  
: Л.В. Гладких  

Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка