Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 22-5030/2022

Санкт-Петербург 18 июля2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко О.В.

при секретаре - Власовой В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

подсудимого - Смирнова А.М.

адвоката - Таджибаева У.А.

рассмотрел в судебном заседании 18 июля 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Смирнова Алексея Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, с неполным высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в АО ТК "<...>" водителем экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, объяснения подсудимого Смирнова А.М., адвоката Таджибаева У.А., в его защиту, оставивших решения вопроса о возврате уголовного дела прокурору на усмотрения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В своем апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит постановление Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.05.2022 по уголовному делу N 1-602/2022 в отношении Смирнова А.М. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, допущенное при составлении обвинительного акта, отсутствие в обвинительном акте, при описании преступного деяния - формы вины, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации и является обязательным, в том числе, для судов.

Постановления судьи, в силу положений, установленных ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судья, в силу положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ полномочен возвратить уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны уголовного судопроизводства, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Мотивируя принятое решение, суд в том числе, указал, что в соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые согласно ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию. Положениями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предусмотрено, что по окончании дознания, дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, в том числе, указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства,, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, указанная норма процессуального закона, как следует из ее содержания, не содержит в себе требований об указании в обвинительном акте формы вины именно при описании преступного деяния. По смыслу уголовно-процессуального закона, установленная форма вины в обвинительном акте может содержаться и при описании доказательств по уголовному делу.

По настоящему уголовному делу обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены в ходе производства дознания, подтверждаются материалами уголовного дела и являются достаточными для постановления судом законного и обоснованного итогового судебного решения, по результатам рассмотрения уголовного дела.

Из обвинительного акта по настоящему уголовному делу, а именно, из показаний Смирнова А.М. в ходе дознания, следует, что его действия по незаконному хранению наркотического средства были умышленными. Таким образом, обвинительный акт содержит указание на форму вины Смирнова А.М.

Кроме того, следует отметить, что Смирнов А.М. и в ходе предварительного слушания указал суду, что он умышленно хранил наркотическое средство.

Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовно наказуемым является незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от

N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее - ПП ВС РФ от 15.06.2006 N 14) закрепляется, что следует понимать под понятиями (содержащимися в диспозиции ст. 228 УК РФ):

- "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств,

психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" (п. 7 ПП ВС РФ от N 14).

Из содержания положений, закрепленных п.п. 6,8,9,10 ПП ВС РФ от N 14 следует, что при определении понятий "незаконное приобретение", "незаконная перевозка", "незаконное изготовление" и "незаконная переработка" (содержащихся в диспозиции ст. 228 УК РФ), что под перечисленными незаконными действиями следует понимать умышленные действия лица.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановления судьи, в силу положений, установленных ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебное решение данным требованиям не отвечает

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о том, что обвинительный акт по делу составлен с нарушениями требований УПК РФ, положений, предусмотренных ст.225, ст.307, ст.252 УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в обвинительном акте при описании преступного деяния не указана форма вины, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Данный вывод суда является не правомерным, поскольку он не основан на требованиях закона и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно обвинительному акту Смирнов А.М. обвиняется в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Из содержания обвинительного акта усматривается, что он полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, положениям ст.255 УПК РФ. В акте содержатся все необходимые сведения для постановления приговора в соответствии с положениями п. 1 ст.307 УПК РФ - описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из содержания положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" усматривается, что при определении понятий "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, "незаконное приобретение", "незаконная перевозка", "незаконное изготовление" и "незаконная переработка" (содержащихся в диспозиции ст. 228 УК РФ) подразумеваются умышленные действия лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене. С направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении Смирнова Алексея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга - отменить.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд для судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Смирнову Алексею Михайловичу оставить в виде подписке о невызде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационного суда общей юрисдикции в установленный законом срок в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка