Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5030/2022

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

защитника Никоноровой Е.И. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

обвиняемого Сазанова А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Кучерова Г.Н. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г., которым уголовное дело в отношении -

САВ, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

возвращено на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Наро-Фоминскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

этим же постановлением оставлена прежней мера пресечения в отношении САВ в виде заключения под стражу, на срок до <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Наро-Фоминский городской суд с утвержденным Наро-Фоминским городским прокурором <данные изъяты> обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении САВ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

<данные изъяты> постановлением Наро-Фоминского городского суда уголовное дело в отношении САВ возвращено для устранения препятствий рассмотрения его судом Наро-Фоминскому городскому прокурору на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал ссылкой на пункты 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указав, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Неправильная квалификация фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности может повлечь вынесение неправосудного решения. В судебном заседании не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

В апелляционном представлении первый заместитель Наро-Фоминского городского прокурора КГН выражает мнение о незаконности постановления суда ввиду не правильного применения судом норм материального права. Излагая фабулу обвинения, предъявленного САВ органом предварительного следствия, прокурор считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий обвиняемого как оконченный незаконный сбыт наркотического средства, переданного закупщику в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого у САВ в том же месте и в то же время. Прокурор обращает внимание, что САВ согласился с предъявленным обвинением, признавшись в покушении на незаконный сбыт всей массы наркотических средств. Автор апелляционного представления, приводя разъяснения, содержащиеся в пунктах 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, настаивает, что соответствующие положения подлежат применению по конкретному уголовному делу с опорой на фактические обстоятельства преступления, установленные судом, в связи с чем, их нельзя рассматривать как императивное требование применительно к квалификации действий САВ По настоящему делу умысел САВ изначально охватывал действия по сбыту героина массой 2,19 г, задержание САВ после передачи им 1,65 г героина стало объективным препятствием к выполнению им действий по доведению его единого преступного умысла до конца, что свидетельствует о необходимости квалификации действий САВ как покушения на единое преступление. Квалификация действий САВ по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, является обоснованной, обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом дела, отсутствуют. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении САВ направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник и обвиняемый согласились с мнением прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Названные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения препятствуют рассмотрению судом данного уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, являются убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно обстоятельствам, предъявленного органом следствия САВ обвинения, наркотическое средство героин общей массой не менее 2,19 г, было приискано при неустановленных обстоятельствах САВ с целью его дальнейшего незаконного сбыта. Часть указанного наркотического средства массой 1,65 г была незаконно сбыта САВ <данные изъяты> примерно в 18.00 часов лицу, выступавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", другую часть наркотического средства массой 0,54 г САВ хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра САВ в тот же день и на том же месте в период времени с 18.50 до 19.10 часов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, действия САВ предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с незаконным сбытом хранившегося у него с этой целью наркотического средства конкретным покупателям после очередной договоренности с ними.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, прокурор ошибочно настаивает на уголовно-правовой оценке действий САВ, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, как единого продолжаемого преступления.

Основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции оставил прежней меру пресечения в отношении САВ в виде заключения под стражу на срок до <данные изъяты>.

Названного срока для возвращения судом уголовного дела прокурору не достаточно.

Оснований для отмены или изменения САВ меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, причины и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Суд считает, что САВ, с учетом его процессуального положения и ответственности, предусмотренной уголовным законом за вмененное особо тяжкое преступление, может скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суду не предоставлено данных о наличии у САВ заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Иная мера пресечения не обеспечит надлежащего и безусловного участия обвиняемого САВ в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Наро-Фоминскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении САВ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении САВ оставить без изменения, срок содержания обвиняемого под стражей установить на 2 месяца, то есть до <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка