Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-5030/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-5030/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,
с участием прокурора Валеева К.И.,
осужденного Астраханцева А.С., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Габдрахмановой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой А.Ф., апелляционной жалобе адвоката Марголина М.К., на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, которым:
Астраханцев Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.
Выслушав выступление прокурора Валеева К.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Габдрахмановой Л.А. и осужденного Астраханцева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Астраханцев А.С. признан виновным в том, что в период с 12 ноября 2019 года по 29 марта 2020 года проник в помещение бани, расположенной на придомовой территории <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий З. водонагреватель стоимостью 8000 рублей, а в период с начала марта по 10 мая 2020 года, находясь в гараже на придомовой территории <адрес> тайно похитил принадлежащее А. имущество на общую сумму 3000 рублей.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Астраханцев А.С. вину в хищении имущества З. признал, в остальном не признал.
В апелляционном представлении ставится вопрос о необходимости дополнения приговора указанием на необходимость отбывания Астраханцевым А.С. наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Марголин М.К. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить Астраханцеву А.С. наказание, ограничившись отбытым сроком. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, а не принципа частичного сложения. Обращает внимание, что потерпевшие претензий к Астраханцеву А.С. не имеют, ущерб З возмещен, а А. от исковых требований отказалась. Указывает, что Астраханцев А.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию в с.Косяково Зеленодольского района.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Астраханцева А.С. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Как следует из показаний потерпевшей А.., у нее из гаража пропал велосипед, алюминиевые фляги и паяльные лампы, ущерб составил 3000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Р весной 2020 года Астраханцев А.С. предлагал купить у него две паяльные лампы, рассказывал также, что совершил кражу двух фляг.
Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал, что из гаража, находящегося на территории д.<адрес> РТ, похитил велосипед и два паяльника.
Доводы Астраханцева А.С. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия с целью получения признательных показаний судом были проверены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Виновность Астраханцева А.С. в хищении имущества З. никем не оспаривается, и кроме собственных признательных показаний осужденного о совершении им кражи водонагревателя, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля П у которой было обнаружен водонагреватель, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.
В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.
Действия Астраханцева А.С. по пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Назначенное Астраханцеву А.С. наказание является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60, 68 УК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора необходимо указывать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы в силу пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора об этом не указал.
Данная ошибка подлежит исправлению.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание суда о причинении потерпевшей З значительного материального ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак был исключен судом из предъявленного обвинения.
В остальной части приговор суда следует признать законным, соответствующим требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в отношении Астраханцева Александра Сергеевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о причинении потерпевшей З значительного материального ущерба.
Местом отбывания Астраханцеву А.С. наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
