Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-5030/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Ропота В.И. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Захарова А.Ю., представившего удостоверение N 10034 и ордер N 086777 от 05 августа 2021г.,

осужденного Б. использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.Ю. в защиту осужденного Б. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2021г., которым

Б, <данные изъяты>. в <данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в период времени не позднее 25 ноября 2020г. на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области; при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.

В судебном заседании осужденный Б. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.Ю., действующий в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины Б и юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, наказание смягчить и в обоснование своей просьбы указывает, что суд не оценил и не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного;

обращает внимание на то, что преступная деятельность Б не носила продолжительный характер; что он после его задержания полностью признал свою вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, в отношении лица, передававшего ему запрещенные к обороту вещества, искренне раскаялся в содеянном, о чем заявил в своем последнем слове;

автор апелляционной жалобы приводит перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: совершение преступления впервые, положительные характеристики, Б трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, ожидается рождение второго ребенка, на его иждивении находится мать; защитник указывает на наличие хронических заболеваний у осужденного, обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также что при возможном максимальном наказании с учетом правил ч.1 ст.62 и ст.66 УК РФ - 10 лет лишения свободы - назначенное Б наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет при совокупности перечисленных смягчающих обстоятельств является несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Богданова Н.А., считая назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям закона и с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Б в преступлении, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания свидетеля - сотрудника полиции 1., подтвердившего факт задержания Б в ночь на 25 ноября 2020г. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, в связи с обнаружением и изъятием из салона автомашины, в которой следовал Б, принадлежащего ему наркотического средства;

показания свидетеля 2 находившегося за управлением автомашиной, в которой следовал Б и подтвердившего факт обнаружения сотрудниками полиции в салоне его автомашины наркотического средства, принадлежащего Б;

показания свидетелей 3. и 4., присутствовавшими в качестве понятых при осмотре салона автомашины и изъятии пакета с наркотическим средством, расфасованным в мелкие свертки; осмотре рюкзака Б, в котором находились электронные весы, мелкие пакетики;

письменные материалы уголовного дела, включая протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов о химическом состоянии, составе и массе наркотических средств, обнаруженных и изъятых при осмотре салона автомашины, другие материалы уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании Б. вину свою признал полностью, подтвердил обстоятельства приобретения им у неустановленного лица наркотического средства для его последующего сбыта бесконтактным способом через так называемые "закладки".

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о квалификации действий осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

В апелляционной жалобе защитника виновность и юридическая оценка действий осужденного не оспариваются.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного Б наказания в силу его чрезмерной суровости, с ними нельзя согласиться.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., судом признаны совершение им преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, подробно описаны в приговоре и учтены судом.

Наказание Б. назначено с учетом положений ст.ст.62 и 66 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и также не находит оснований для смягчения Б. наказания.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновному.

Довод защитника о непродолжительности преступной деятельности Б не основан на нормах материального права, поскольку преступление, в совершении которого признан виновным осужденный, не является длящимся.

Рождение у осужденного второго ребенка после постановления приговора не может быть учтено повторно в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку суд первой инстанции учел нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2021г. в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка