Постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22-5030/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-5030/2014
 
г. Краснодар 09 сентября 2014 года.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,
с участием прокурора Чеботарева С.И.,
осужденного Сорока А.И.,
адвоката Колпакова Ф.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),
потерпевших: Г.Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сорока А.И. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым
Сорока А.И., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок до двух лет с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Сорока А.И. и его защитника - адвоката Колпакова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор суда изменить, мнение потерпевшего Г.Д.В. и прокурора Чеботарева С.И. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Сорока А.И. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 01 марта 2014 года в ст. Воронежская Усть-Лабинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сорока А.И. заявляет о несогласии с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Свою просьбу мотивирует тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и совершено по неосторожности. Утверждает, что чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей стороне, не желал наступления подобного рода последствий в результате рокового дорожно-транспортного происшествия, и это была трагическая случайность, вызванная резким ухудшением состояния его здоровья. Обращает внимание на то, что им были предприняты попытки добровольно возместить причиненный преступлением вред, однако от направленных им денежных средств потерпевшая сторона отказалась, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела квитанциями о денежном переводе. Также отмечает, что ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении у него находится 90-летняя мама, которая нуждается в постоянном уходе, сам он состоит на учете у врача с диагнозом <...>, постоянно проходит курс лечения и судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его активное способствование раскрытию преступления и принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Усть-Лабинского района Васильева М.С., потерпевшие Т.Е.Н. и Г.Д.В., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просят приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сорока А.И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Сорока А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что Сорока А.И. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства Сорока А.И. об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Сорока А.И., квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.
Наказание Сорока А.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер - 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Сорока А.И. ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.
Суд первой инстанции обоснованно не установил наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание как активное способствование раскрытию преступления и принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим.
Таким образом, приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года является законным, обоснованным и справедливым.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года в отношении Сорока А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сорока А.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка