Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5029/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5029/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
c участием помощника судьи Дедюкиной Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Чеснокова Е.Л. и адвоката Бухтеева А.В. в его защиту на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 20 июля 2020 года, которым
Чеснокову Евгению Леонидовичу, дата рождения, уроженцу ****, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 3 дня.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Чеснокова Е.Л. и адвоката Бухтеева А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Чесноков Е.Л. приговором Индустриального районного суда г.Перми от 31 марта 2017 года осужден по ч. 1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 марта 2019 года неотбытый срок наказания Чеснокову Е.Л. по указанному приговору в порядке ст.80 УК РФ заменен более мягким видом наказания - исправительными работами на 1 год 8 месяцев 19 дней с удержанием из заработка 15% в доход государства.
Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции по Индустриальному району г.Перми ГУФСИН России по Пермскому краю Т. обратился в суд с представлением о замене Чеснокову Е.Л. неотбытой части наказания в виде исправительных работ в связи со злостным уклонением от его отбывания на лишение свободы.
Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 20 июля 2020 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, Чеснокову Е.Л. заменено неотбытое наказание в виде 1 года 11 дней исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 3 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с решением суда, утверждает, что прогулы по месту работы в СТК "***" не допускал, а их наличие объясняет конфликтной ситуацией с директором организации, которая угрожала ему увольнением в связи с его обращением по вопросу нарушения трудовых прав в Инспекцию по труду и занятости. Считает, что прогул 18 января 2020 года поставлен ему необоснованно, поскольку данный день являлся выходным, 30 января 2020 года он отсутствовал на работе с разрешения работодателя, а с 3 по 7 февраля 2020 года находился на рабочем месте.
В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что судом не проверены доводы осужденного о наличии конфликтной ситуации с работодателем СТК "***" из-за невыплаты ему заработной платы и сделаны преждевременные выводы об отсутствии его на работе без уважительной причины, в частности, 18 января 2020 года, поскольку этот день является выходным, и данные об объявлении его рабочим днем в деле отсутствуют. Обращает внимание, что не отобрано объяснение от руководителя указанной организации о наличии устного согласия на предоставление Чеснокову Е.Л. двух дней - 30 января и 3 февраля 2020 года, и не учтены объяснения осужденного, что по требованию работодателя 3 февраля 2020 года он вернулся на рабочее место из медицинского учреждения и продолжил работу. Кроме того, защитник указывает на отсутствие в судебном заседании при рассмотрении материала представителя прокуратуры.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ являются:
неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Принимая решение об обратной замене Чеснокову Е.Л. наказания на более строгое, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года Чесноков Е.Л. освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, 25 марта 2019 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в этот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подпискаю. 27 марта 2019 года ему выдано предписание для трудоустройства в ООО "***".
Однако осужденный допустил неявку на работу в период с 6 по 7 августа 2019 года без уважительных причин, что явилось основанием для объявления ему письменного предупреждения о возможности в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания его замены более строгим видом наказания.
После увольнения осужденного из указанной организации и переезда на постоянное место проживания в г.Пермь, Чесноков Е.Л. поставлен на учет в филиале уголовно-исполнительной инспекции по Свердловскому, а затем Индустриальному районам г.Перми, ему повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ 15 ноября 2019 года и 22 января 2020 года.С 10 декабря 2019 года он приступил к отбыванию наказания в ООО СТК "***".
Из материалов дела усматривается и являлось предметом обсуждения в судебном заседании, что после сделанного Чеснокову Е.Л. 8 августа 2019 года письменного предупреждения за прогулы в период с 6 по 7 августа 2019 года, он повторно допустил неявку на работу без уважительных причин 9, 16, 30 января, а также в период с 3 по 7 февраля 2020 года, за что 7 февраля 2020 года получил второе письменное предупреждение о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, а трудовой договор 14 февраля 2020 года с ним расторгнут по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.
Письменные предупреждения, вынесенные за нарушения порядка и условий отбывания наказания от 8 августа 2019 года и 7 февраля 2020 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены Чесноковым Е.Л. без каких-либо уважительных причин, при этом правомерность предупреждения от 8 августа 2019 года осужденным не оспаривалась.
При рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции суд исходил из того, что осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, но будучи неоднократно предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания, он вновь допускал нарушения, уклонившись от исполнения наказания.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях Чеснокова Е.Л. злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст.50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных условно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона.
Вопреки доводам жалоб судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Утверждения Чеснокова Е.Л. о том, что он не допускал прогулов в период работы в ООО СТК "***", проверены и опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания актами об отсутствии его на работе в течение всего дня 9, 16, 30 января, с 3 по 7 февраля 2020 года, данными о прекращении с осужденным трудового договора согласно приказа от 14 февраля 2020 года на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, который им не оспорен.
Доводы осужденного об отсутствии на работе 30 января 2020 года в связи с нахождением на консультации юриста не свидетельствуют об уважительности причин неявки на работу, как и утверждения о визите к врачу 3 февраля 2020 года, поскольку медицинскими документами не подтверждены и обоснованно признаны несостоятельными.
Возражения стороны защиты относительно незаконности действий работодателя, поставившего ему прогул за 18 января 2020 года, являющегося выходным днем, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких данных материалы дела не содержат.
Выявленные в результате проверки Государственной службы занятости в Пермском крае нарушения в части не начисления Чеснокову Е.Л. компенсации за задержку выплату заработной платы за декабрь 2019 года (л.д.21) не опровергают факты допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, выразившихся в повторных прогулах, которые нашли объективное подтверждение в представленных суду материалах.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, которое соответствует требованиям закона.
Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями ч.4 ст.50 УК РФ с учетом оставшейся неотбытой части наказания в виде 1 года 11 дней исправительных работ, которая установлена правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы защитника о незаконности рассмотрения материала в отсутствие прокурора нельзя признать обоснованным, поскольку ч. 6 ст. 399 УПК РФ не предусмотрено обязательного участия прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Как следует из протокола судебного заседания, прокурор участвовал в рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции и высказал свое мнение по рассматриваемому вопросу, кроме того, был надлежаще извещен о дне и времени продолжения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах его неявка не являлась препятствием для окончания рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 20 июля 2020 года в отношении Чеснокова Евгения Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бухтеева А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
