Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-5028/2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-98 СудьяСилетских О.А.Дело <данные изъяты>АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты><данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Филинкова Н.И. и Тришевой Ю.С.,

с участиемпрокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Зайченко В.В.,сужденного Быкова М.Ю., адвоката Лидяева В.В.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А., а также по жалобам осужденного Быкова М.Ю. и адвоката Лидяева В.В.на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Быков М. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, до задержания проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, на иждивении имеющий троих малолетних детей, ранее не судимый,

осужденпо пп. "а", "б" ч. 6ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

установил:

Быков М.Ю. признан виновным в том, что допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Квициния К.А.указывает на нарушение уголовного закона при назначении Быкову М.Ю. вида исправительного учреждения. Полагает, что суд в нарушение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ не мотивировал свое решение о направлении осужденного, совершившего преступление по неосторожности, в колонию общего режима. Просит исключить из приговора указание на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора соответствующими мотивами.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель городского прокурора просит исключить из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора излишне вмененный квалифицирующий признак преступления "причинение тяжкого вреда здоровью двух человек".

В апелляционной жалобе осужденный Быков М.Ю. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что на протяжении предварительного следствия он принимал активное участие в расследовании преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на иждивении имеет троих малолетних детей, двое из которых страдают тяжелыми заболеваниями и нуждаются в дополнительном уходе, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред. Полагает, что за время предварительного и судебного следствия своим поведением он доказал свое исправление. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лидяев В.В. указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание первоначальное ходатайство Быкова М.Ю. об особом порядке судебного рассмотрения уголовного дела, личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, добровольно возместил материальный и моральный вред. Кроме того, суд не учел, что на иждивении Быкова М.Ю. находятся мать, супруга и трое малолетних детей. Полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что действия Быкова М.Ю. после совершения преступления содержат все признаки явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, однако им не дана надлежащая оценка в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновностиБыкова М.Ю. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления, наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей, имеющаяся у детей инвалидность, а также полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у него ведомственных наград.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционных жалобах, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на явку с повинной Быкова М.Ю. или на совершение им действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что Быков М.Ю. с места происшествия скрылся и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел с подробным приведением мотивов.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному Букову М.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в подп. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

При определении вида исправительного учреждения суду следовало исходить из формы вины, в данном случае неосторожной, совершенного преступления и применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо мотивов назначения Быкову М.Ю. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как того требуют положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре не содержится.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении с применением положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, из установочной и описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, как излишне вмененное, поскольку последствием совершенного Быковым М.Ю. преступления явилось наступление смерти двух лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Быкова М. Ю. изменить,

из установочной и описательно-мотивировочной частейприговора исключить указание на причинение тяжкого вреда здоровью двух человек,

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на назначение отбывания наказания Быкову М.Ю. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и зачете в срок наказания времени содержания его под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

назначить Быкову М.Ю. отбывание наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить,

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (<данные изъяты>), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка