Постановление Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 года №22-5028/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2021 года Дело N 22-5028/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жудиной О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием:
прокурора Огневой О.В.,
адвоката Шаталова И.Ю.,
осужденной Старчак А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2021 года, которым
Старчак А.В., <данные изъяты> несудимая,
осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, осужденная обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Старчак признана виновной в том, что по предварительному сговору с неустановленным лицом, изготовив подложную справку о доходах, о получении ею дохода от ООО (изъято) и налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2016 год, включив в них заведомо ложные сведения о расчете налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%, предоставила пакет документов в налоговую инспекцию N МИНФНС России по Алтайскому краю, получив впоследствии незаконным способом налоговый вычет из федерального бюджета в размере N рублей.
Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес).
В судебном заседании Старчак виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Шаталов просит об отмене обвинительного и вынесении в отношении Старчак оправдательного приговора.
Ссылаясь на показания осужденной об осуществлении ею трудовой деятельности в ООО (изъято) утверждает, что документы, поданные Старчак в налоговую инспекцию, были проверены и каких-либо сомнений у сотрудников налоговой инспекции не вызывали; о том, что ООО (изъято) не занималось финансово-хозяйственной деятельностью, официально не выплачивало налогоплательщикам доход, не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет суммы налогов, не представляло в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность, Старчак не знала и не могла знать, в ее действиях отсутствовал умысел на завладение денежными средствами путем мошенничества.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель доводы жалобы просит оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Старчак в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Утверждение осужденной и ее адвоката о непричастности Старчак к совершению преступления, за которое она осуждена, опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов, иные письменные и вещественные доказательства, а также показания:
осужденной Старчак, подтвердившей получение с МИФНС N по Алтайскому краю на основании справки из ООО (изъято) имущественного налогового вычета, которым она распорядилась по своему усмотрению;
представителя потерпевшего Б. об условиях возврата налога и получении Старчак налогового вычета;
свидетеля С. о проведении ею по заявлению Старчак камеральной проверки, выплате осужденной имущественного налогового вычета в размере N рублей, а также о получении из УФНС России по Алтайскому краю сообщения, в соответствии с которым у налогоплательщиков, представивших справки о доходах от организации ООО (изъято) отсутствует налогооблагаемый доход в связи с тем, что налоговый агент ООО (изъято) не выплачивал налогоплательщикам доход, не исчислял, не удерживал и не перечислял в соответствующий бюджет суммы налога, не представлял в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность;
свидетелей Ш., Р., В., пояснивших о порядке подачи документов, сроках проведения камеральной проверки, об отсутствии расчётов (формы 6- НДФЛ) ООО (изъято) расчетов по страховым взносам за (дата) годы, о том, что налоговое обязательство не было открыто, сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет не перечислена, об установлении данных о том, что с вышеуказанной организации свыше 20 лиц заявили сумму НДФЛ, удержанную налоговым агентом и подлежащую к возврату в связи с предоставлением имущественных налоговых вычетов;
свидетеля З. о регистрации им в (дата) году юридического лица ООО (изъято) которое вскоре им было продано, об отсутствии у него информации о дальнейшей деятельности организации;
свидетеля П., пояснившего, что, испытывая финансовые трудности, имея намерения получить кредит в коммерческом банке, он с ранее незнакомой девушкой посещал МИФНС России N по Алтайскому краю, где подписывал и подавал документы на регистрацию его в качестве директора фирмы ООО (изъято) в тонкости оформления документов и процедуру не вникал, заверял свою подпись у нотариуса, учредительные документы фирмы он не видел, понял впоследствии, что его обманули, реальное руководство организацией никогда не осуществлял, являлся номинальным руководителем, справки формы 2 -НДФЛ никому не выдавал, к финансово - хозяйственной деятельности фирмы отношения не имел.
Суд первой инстанции справедливо не усомнился в показаниях указанных лиц и использовал их в качестве доказательств вины Старчак. Обоснованно судом в качестве доказательств виновности осужденной использованы иные изложенные в приговоре доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий.
К показаниям же Старчак о получении справки формы 2 - НДФЛ в бухгалтерии ООО (изъято) о полученном ею доходе, а также об исчисленном, удержанном и перечисленном налоге, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку такие ее показания опровергаются как показаниями свидетеля П. о том, что руководство организацией он никогда не осуществлял, являлся номинальным руководителем, справки формы 2 -НДФЛ никому не выдавал (справка, предоставленная Старчак в налоговой орган, подписана от имени П.), к финансово - хозяйственной деятельности фирмы отношения не имел, так и показаниями сотрудников налогового органа о том, что ООО (изъято) финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Старчак по предварительному сговору с неустановленным лицом, изготовив подложную справку о получении осужденной дохода от ООО (изъято) и налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2016 год, включив в них заведомо ложные сведения о расчете налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%, Старчак предоставила пакет документов в налоговую инспекцию и получила незаконным способом налоговый вычет из федерального бюджета в размере N рублей.
Изложенное также опровергает доводы жалобы адвоката об отсутствии у Старчак умысла на завладение денежных средств путем мошенничества.
Проведение сотрудником налогового органа камеральной проверки, как усматривается из материалов уголовного дела, не исключило незаконность выплаты Старчак имущественного налогового вычета, поскольку такая проверка проводилась С. исключительно по представленным осужденной документам, к которым претензий не возникло, поскольку составлены они были в соответствии с действующим законодательством, имели все необходимые реквизиты. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката в этой части не свидетельствуют о невиновности Старчак в совершении рассматриваемого преступления, поскольку информация об отсутствии налогооблагаемого дохода у многочисленных налогоплательщиков, в том числе и Старчак, представивших справки о доходах от ООО (изъято) поступила в налоговый орган после проведения в отношении Старчак камеральной проверки и получения ею имущественного налогового вычета. При проведении мероприятий по истребованию у осужденной уточненной налоговой декларации Старчак в налоговый орган не явилась, решением <данные изъяты> удовлетворен иск ИФНС России по (адрес) к Старчак о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N рублей.
Таким образом, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Старчак по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для оправдания Старчак суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении вида и размера наказания осужденной суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия её жизни.
При этом суд первой инстанции учел то, что ранее Старчак не судима, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и при назначении наказания учел: возраст осужденной, её состояние здоровья, затруднительное материальное положение.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Старчак, судом первой инстанции не установлено.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности Старчак, её материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд правильно пришел к выводу о назначении Старчак наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ и возложением на неё определенных обязанностей. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано, мотивы, приведенные судом основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств по делу для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований для изменения приговора также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2021 года в отношении Старчак А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка