Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5027/2022

Судья Данилов А.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Забродиной Н.М., судей Киселёва И.И., Тихонова Е.Н., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., представителя потерпевшего Наумова Р.И., действующего по доверенности, а также осужденного Вурье Б.Г. и его защитника адвоката Богородицкого С.И., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Кулык А.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, а его уголовное дело, по которому органами предварительного следствия он был привлечён к ответственности, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, осужденного и его адвоката, полагавших поданную стороной жалобу отклонить, а принятое судом постановление, - оставить без изменения, выслушав представителя потерпевшего Наумова Р.И., поддержавшего ранее приведённые доводы, о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия

установила:

состоявшимся решением первой инстанции гр-н Вурье был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, то есть, в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в судебном постановлении. Те же действия Вурье, при направлении дела в суд, органами следствия были квалифицированы по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, как совершённые в особо крупном размере.

Оспаривая вывод суда, об отсутствии в действиях Вурье квалифицирующего признака уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, представитель потерпевшего ФИО в поданной жалобе настаивает на отмене судебного акта. Описывая происшедшее, убеждает, что обвинительное заключение, имеющееся в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам, а сделанный судом вывод противоречит позиции арбитражных судов, вступивших в законную силу. Излагая затем хронику проведения налоговых проверок в обществе АОЗ, возглавляемого Вурье, и их последующего оспаривания сторонами в различных судебных инстанциях, убеждает, что проверяемая структура не перечислила в бюджет свыше 86 млн. руб. обязательных платежей, а в этой связи, считает представитель ИФНС, исходя из п. 1 Примечания к ст. 199 УК РФ, действия лица, привлечённого к ответственности, не могли быть квалифицированы по ч. 1 названной нормы закона. Утверждая в заключение о том, что действия Вурье первой инстанцией квалифицированы ошибочно, а фигурант должен нести ответственность именно по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Расценивая, со своей стороны, решение первой инстанции по делу, как правомерное и обоснованное, а принятое судом постановление, о квалификации его действий по ст. 199 ч. 1 УК РФ, как мотивированное и соответствующее закону, гр-н Вурье в поданных возражениях на жалобу представителя ИФНС, анализируя обстоятельства происшедшего и материалы дела, просит оставить судебное постановление в силе, а жалобу потерпевшего, - без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что судом первой инстанцией действия гр-на Вурье правомерно квалифицированы по ст. 199 ч. 1 УК РФ, а оспариваемый судебный акт в отношении него, отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки доводам жалобы, о грубых нарушениях закона, допущенных судом при оценке происшедшего, разбирательство по делу проведено объективно, беспристрастно и с соблюдением требований УПК РФ, а участникам заседания председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности названного лица именно по ст. 199 ч. 1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных показаниях лица, привлечённого к ответственности, так и показаниях представителей ИФНС, актах налоговых проверок, протоколах выемки, осмотра предметов и документов, заключении налоговой экспертизы, решениях арбитражных судов, вступивших в силу, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Должным образом были проверены первой инстанцией, считает коллегия, и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и аргументы потерпевшей стороны о том, что как глава коммерческой структуры, гр-н Вурье совершил тяжкое преступление, а уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, было совершено фигурантом именно в особо крупном размере. Как следует из материалов, в ходе рассмотрения настоящего дела, Наро-Фоминским городским судом было мотивированно учтено, что решениями арбитражных суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты>, вступивших в законную силу, сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет обществом "<данные изъяты>", возглавляемого лицом, привлечённым к уголовной ответственности, была снижена до размера менее <данные изъяты>.), то есть, налоговой величины, не образующей особо крупного размера, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. А в этом случае, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", вступивший в законную силу судебный акт, в качестве преюдициального, являлся обязательным не только для суда, рассматривавшего дело Вурье по существу, но и для всех госорганов и должностных лиц, в том числе и для представителей ИФНС, не согласных с принятыми решениями арбитража.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд в этой связи, принял во внимание и тот факт, что с <данные изъяты> года федеральный законодатель кардинально изменил подход к определению размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, отказавшись от использования с этой целью минимального размера оплаты труда и установив новую методику исчисления, с использованием абсолютно-относительной шкалы измерений в виде твёрдой денежной суммы неуплаченных налогов и (или) сборов и её относительной величины. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу о проверке положений ст. 199 УК РФ разъяснено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего налоговое преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния и до вступления закона в силу. А в этой связи, считает коллегия, суд первой инстанции обоснованно учёл названные обстоятельства при квалификации действий Вурье за нарушения налогового законодательства, совершённые им в инкриминированный обвинением период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не может согласиться, проверив дело, апелляция также, и с доводами Наро-Фоминской ИФНС о том, что поскольку обвинительное заключение, оформленное следствием в отношении Вурье, противоречит фактическим обстоятельствам, то поступившее дело судом должно было быть возвращено прокурору для устранения выявленных недостатков. В соответствии с законом, перечень оснований к возвращению уголовного дела судом прокурору является исчерпывающим. Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья вправе возвратить поступившее дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь при условии, если обвинительное заключение или акт составлены с такими нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения на их основе. Как следует, между тем, из поступивших материалов, таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела Вурье не было установлено. Не усматривает таковых, изучив имеющиеся документы, и суд второй инстанции.

Нет никаких правовых оснований, считает коллегия, и для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, о самостоятельной квалификации Мособлсудом действий Вурье по ст. 199 ч. 2 УК РФ. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на Клята, разъяснено, что самостоятельно ухудшать положение осужденного апелляция вправе лишь в тех случаях, если в проводимом заседании обнаружит обстоятельства, предусмотренные ст. 175 ч. 1 УПК РФ. По итогам проведённых слушаний, однако, с учётом решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, никаких объективных предпосылок для квалификации действий названного лица более тяжкой статьёй уголовного закона, вторая инстанция не усматривает.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения и аргументы представителя ИФНС о том, что для выяснения подлинной картины происшедшего, необходимо вызвать и допросить в заседании апелляции новых свидетелей, истребовать по делу дополнительную информацию, а также исследовать другие доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на Оголихина разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем, исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как видно из представленных материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по настоящему делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в содеянном, но и убедительно свидетельствует о том, что в период и при обстоятельствах, описанных в судебном постановлении, гендиректор <данные изъяты> Вурье действительно уклонился от уплаты налогов в бюджет в размере менее <данные изъяты> млн. руб.

Согласно ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности лишь за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, законом не допускается. Проверив обстоятельства происшедшего и доказательства, представленные стороной обвинения по настоящему делу, суд первой инстанции, таким образом, по мнению коллегии, верно установил тот факт, что в действиях гр-на Вурье отсутствовали признаки уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, а названный квалифицирующий признак органами следствия был инкриминирован фигуранту без достаточных правовых оснований. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, принятое судом решение о квалификации действий названного лица именно по ст. 199 ч. 1 УК РФ, с прекращением дела по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, является правомерным, а доводы представителя потерпевшей стороны, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Вурье Б. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем потерпевшего Кулык А.В., - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания Вурье Б.А. принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка