Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5027/2021

<данные изъяты> 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденных Е, Г в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Лымаренко А.Э., Васильевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Е и его защитника адвоката Беловой А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года, которым

Е, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 10.02.2016 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.06.2017 условное осуждение Е отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.12.2018 по отбытии наказания; осужденный 17.03.2021 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Е оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Е исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Е под стражей с 30.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, также с 18.07.2020 по 19.07.2020 включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания под домашним арестом с 20.07.2020 по 29.11.2020 включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 24.05.2017 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.11.2018 по отбытии наказания; 2) 25.02.2019 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.01.2020 по Постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 14.01.2020 условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 10 дней,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Г оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Г исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Г под стражей с 18.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденных Е и Г солидарно в пользу потерпевшего С 37 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении Г пересматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Е в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Лымаренко А.Э. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, мнение осужденного Г и его защитника адвоката Васильевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Е и Г признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Е и Г признали себя виновными частично, указывая, что денег у потерпевшего С не похищали. Тогда как телефон возвратили добровольно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Е просит изменить приговор, полагая назначенное наказание не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, просит исключить из приговора указание о взыскании солидарно денежных средств. Полагает, что доказательств хищения денежных средств и аудиоколонки не имеется. Справка об обналичивании потерпевшим 16.12.2019 денежных средств не свидетельствует о наличии данных денег при потерпевшем 16.07.2020. Свидетель П не может являться очевидцем, поскольку слышал о денежных средствах только со слов потерпевшего, и является косвенным свидетелем. Вместе с тем, потерпевший не представил документов на аудиоколонку, товароведческая экспертиза не проводилась, сумма ущерба в размере 2500 рублей установлена судом исключительно со слов потерпевшего. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него бабушки-инвалида, которая нуждается в его помощи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности дает основание для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, не учтен его возраст, роль в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства. При таких обстоятельствах, считает, что его исправление возможно при назначении ему более мягкого наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Е адвокат Белова А.А. просит изменить приговор, исключив из объема похищенного имущества денежные средства в сумме 35000 рублей и смягчить назначенное Е наказание. Анализируя показания Е и Г, отрицавших хищение у потерпевшего денежных средств, считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденных, расценивая их как способ защиты. Анализируя показания потерпевшего С, свидетелей К, А, Ш и других, считает, что им также не дано надлежащей оценки. В то время как стороной обвинения не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что именно Е и Г похитили у потерпевшего деньги в сумме 35 000 рублей. Кроме того, указывает, что Е с самого начала предварительного следствия дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, добровольно возвратил похищенное, работал, положительно характеризуется по месту работы и жительства, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Е, Г, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Е и Г установленного преступления и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Е и Г обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Е и Г в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями потерпевшего С об обстоятельствах совершения хищения Е и Г у него денежных средств, телефона и аудиоколонки, удержания похищенного, нанесения ударов как в целях хищения, так и в процессе удержания похищенного; - показаниями свидетеля К о том, что Г предложил ему ограбить С, он отказался; Е схватил потерпевшего ссади за шею; он стал оттаскивать Е; подскочил Г и оттолкнул его; он и С упали; Е и Г нанесли С несколько ударов кулаками; Г забрал телефон и колонку; они втроем убежали; Г предложил ему денег, он отказался; как забирали деньги, не видел; слышал, что Г собирался поделиться похищенным с Е; - показаниями свидетеля оперуполномоченного Ц об обстоятельствах проверки сообщения С о преступлении; последующего задержания Г и Е; возвращения похищенного телефона; показаниями У об обстоятельствах возвращения Г мобильного телефона; показаниями свидетеля П об обстоятельствах хищения имущества у С, ставших известными от последнего; о том, что когда приехала полиция, Суказал на двоих ребят, которые избили его и похитили деньги и имущество; показаниями свидетелей А, Ш об обстоятельствах избиения С и хищения у него имущества и денежных средств, ставших известными от К

В обоснование вывода о виновности Е и Г суд обоснованно сослался на письменные доказательства: - протокол принятия устного заявления от потерпевшего С о причинении ему телесных повреждений, хищения денежных средств, телефона и аудиоколонки; - протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; - протоколы очных ставок между потерпевшим С и обвиняемыми Е, Г; - протоколы очных ставок между свидетелем К и обвиняемыми Е, Г; - акт добровольной выдачи; - протоколы выемки и осмотра предметов; - справку по банковскому счету потерпевшего о движении денежных средств; - заключение судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и степени тяжести телесных повреждений, установленных у С; - заключение эксперта о стоимости похищенного; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, в том числе потерпевшего С, К, А, Ш, Ц, У, П, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оценка показаний Е, Г также соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Все версии Е и Г, в том числе о том, что денежных средств и аудиоколонки они не похищали, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих их в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из совокупности доказательств указанных в приговоре протокол очной ставки между обвиняемыми Е и Г (т. 1 л.д. 187-195) по следующим основаниям. В силу требований ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Так, в приговоре суд указал в числе доказательств, исследованных в судебном заседании, вышеуказанный протокол очной ставки, который не оглашался в ходе судебного следствия, вследствие чего не может быть положен в основу приговора и подлежит исключению из совокупности доказательств. Тогда как все имеющиеся по делу доказательства, оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ и оставшаяся после исключения протокола очной ставки совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных в установленном преступлении доказанной.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Е и Г совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировать его действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований к иной правовой оценке содеянного, равно как и для исключения из объема предъявленного обвинения хищения денежных средств в размере 35 000 рублей, аудиоколонки, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма похищенных денежных средств обоснованно подтверждается последовательными показаниями потерпевшего С, как в суде, так и в ходе очных ставок на предварительном следствии, где потерпевший настаивал на хищении у него 35 000 рублей, телефона и музыкальной колонки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности. Показания потерпевшего С согласуются с его заявлением, с которым он обратился в полицию сразу после совершения преступления, указав о хищении у него денежных средств, телефона и колонки; а также со справкой по операциям с наличной валютой о том, что <данные изъяты> им был получен денежный перевод 35 477 рублей 50 копеек. При этом, свидетель К пояснил, что видел, как Г поднял с земли мобильный телефон и аудиоколонку, которые С выронил из рук; а возле магазина Г предложил ему деньги. Показания свидетеля К аналогичны его показаниям в ходе очных ставок с обвиняемыми. Согласно показаниями обвиняемого Е, данных на предварительном следствии в ходе драки он заметил, что Г подобрал телефон и аудиоколонку, которые упали из рук С

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено осужденным Е, Г в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, при этом Е с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Г с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденных; смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, частичное добровольное возвращение похищенного имущества - телефона; смягчающих Е обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительной характеристики с места жительства и положительной - с места работы, от соседей и начальника участка; отсутствия отягчающих Е обстоятельств; отягчающего наказание Г обстоятельства рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Наличие у осужденного Е бабушки-инвалида принимается во внимание, однако не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. В то время как возраст Е, раскаяние в содеянном, роль в совершении преступления, положительные характеристики были учтены судом при определении вида и размера наказания осужденному.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания Е и Г, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении Е и Г наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Е и Г в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона и оснований для переоценки решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, пересматривая приговор в отношении Г в ревизионном порядке, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.