Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5027/2021

<адрес> 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - судьи Инкина В.В., судьи Бариновой Е.И., судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Оганяна А.А., осужденного Алексеева Н.А. с использованием систем видеоконференц-связи, законного представителя ФИО7, защитника Аникиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Панежа А.Н. в интересах осужденного Алексеева Н.А., осужденного Алексеева Н.А. с дополнениями на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алексеев Никита Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ по каждому к обязательным работам на срок 40 часов, также

за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому к обязательным работам на срок 60 часов, также

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ по каждому к лишению свободы на срок 1 год, также

за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому к лишению свободы на срок 1 год, также

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, также

за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, также

за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, также

за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение адвоката Аникиной И.Н.. и осужденного Алексеева Н.А., законного представителя, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.А. признан виновным в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, также десяти преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, также преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон). Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, с дополнениями, адвокат Панежа А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его слишком суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания, полагая возможным назначить осужденному меру наказания, не связанную с лишением свободы. Указывает, что в судебном заседании установлено, что у Алексеева Н.А. имеются смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако судом не усмотрено оснований для применения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Также податель апелляционной жалобы не согласен с не применением положений ст.64 УК РФ, поскольку часть потерпевших не настаивала на строгом наказании, другая часть потерпевших вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Также указывает автор апелляционной жалобы, что отбытие Алексеевым Н.А. более 10 месяцев ареста в условиях СИЗО-4 само по себе является достаточным и применение условной меры наказания в большей степени соответствовало бы интересам потерпевших.

Осужденный Алексеев Н.А. в своей апелляционной жалобе с дополнениями также не согласен с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, считая приговор слишком суровым, просит применить положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ, снизить срок лишения свободы, ограничить отсиженным. Свои доводы мотивирует тем, что имеет тяжелые хронические заболевания, указывает о наличии хронических заболеваний у матери, а также свои условия воспитания и развития. Также просит учесть свои признательные показания, содействие раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, несовершеннолетний возраст при совершении преступлений, в связи с чем не отдавал полный отчет своим действиям.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО10 просит критически отнестись к доводам осужденного.

Также по апелляционной жалобе осужденного поданы возражения потерпевшей ФИО11, которая согласна наказанием, назначенным Алексееву Н.А. обжалуемым приговором.

В своих возражениях, поименованных как дополнение к апелляционной жалобе осужденный Алексеев Н.А. выражает свое несогласие с возражениями потерпевшего ФИО10 и просит их не учитывать в связи с имеющейся личной неприязнью потерпевшего.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Алексеева Н.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Алексеева Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний Алексеева Н.А., данных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, но полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по каждому из преступлений.

Судом первой инстанции исследованы показания потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ИП ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые указали сведения о похищенном имуществе, его стоимости, а также месте и способа хранения указанного имущества

Также судом первой инстанции исследованы показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО47, ФИО48, ФИО58, ФИО59, ФИО71, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, об известных им обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, в том числе о фактах реализации похищенного имущества.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлениями потерпевших о хищении имущества, протоколами осмотра мест происшествий, документами, подтверждающими стоимость и принадлежность похищенного имущества, протоколами выемки, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания на стадии предварительного следствия Алексеев Н.А. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Алексеевым Н.А. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о его причастности к инкриминируемым деяниям, что также подтверждает их достоверность.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Алексеева Н.А., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Алексеевым Н.А. и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также о квалификации его действий, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений: "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с проникновением в иное хранилище" также нашли свое подтверждение, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного и адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции с соблюдением установленной процедуры после их обсуждения, по результатам которого судом вынесены законные и обоснованные постановления, в том числе мотивированно отклонены ходатайства о назначении и проведении экспертизы с целью установления фактов выполнения работ и поставки товаров, поскольку установление таких обстоятельств не требует проведения экспертного исследования, а также обоснованно отклонены ходатайства об истребовании актов ревизии в виду нецелесообразности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева Н.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Алексеева Н.А., который на момент совершения преступлений судим не был, при совершении преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО12, ФИО33, ФИО25, ФИО68, ФИО14, ФИО26, ФИО69, ФИО15 являлся несовершеннолетним, что обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с раскрытием того, в чем состояло активное способствование.

Состояние здоровья ФИО1, у которого имеются заболевания, а также состояние здоровья близких родственников обоснованно учтено при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку все те обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе с дополнениями учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о наличии у осужденного тяжелого заболевания. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с постановлениями Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освобождения лица от отбывания лишения свободы по состоянию здоровья является медицинское заключение, выданное медицинскими комиссиями по результатам медицинского освидетельствования лица и подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в местах лишения свободы. Такого медицинского заключения в отношении Алексеева Н.А. в материалах дела нет, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, в соответствии со ст. 81 УК РФ, может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также судом первой инстанции обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 88 УК РФ.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы осужденного Алексеева Н.А. и адвоката Панежа А.Н. о необходимости применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, иного смягчения назначенного наказания, либо ограничения срока уже отбытым, с учетом характера и обстоятельств совершенных деяний, личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает и соглашается с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному обоснованно назначен судом со ссылкой на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия и судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в отношении Алексеева Н.А. не допущено. Гражданские иски разрешены верно.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева Никиты Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Панежа А.Н. в интересах осужденного Алексеева Н.А., осужденного Алексеева Н.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья:

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка