Определение Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года №22-5027/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 22-5027/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
судей: Парьевой Е.А. и Харьковского А.А.,
при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Малахова М.Ю. посредством видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Данилова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Данилова П.А. в интересах осужденного Малахова М.Ю., осужденного Малахова М.Ю. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 г., которым
Малахов М.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 27.12.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, срок не отбытого дополнительного наказания 1 год 3 месяца 22 дня,
признан виновным и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Малахову М.Ю. наказанию постановлено полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.12.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 3 месяца 22 дня, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Малахову М.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Малахову М.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ постановлено зачесть Малахову М.Ю. в срок наказания время, проведенное под стражей по настоящему делу с даты фактического задержания, то есть с 18.09.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступления осужденного Малахова М.Ю. и его защитника адвоката Данилова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Малахов М.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Малахов М.Ю. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал.
Не согласившись с приговором, адвокат Данилов П.А. в интересах осужденного Малахова М.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы, ссылаясь на данные, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, считает, что приговор вынесен с нарушением закона. Просит учесть, что с момента задержания Малахов М.Ю. стал сотрудничать с сотрудниками полиции и дал правдивые показания о лицах, у которых он приобрел наркотическое средство. Но, ни следствие, ни оперативные сотрудники не предприняли никаких мер, чтобы установить лиц, у которых Малахов М.Ю. приобрел наркотическое средство. В поручении следователя (т.1 л.д. 145) только указано, что необходимо установить лиц, у которых Малахов М.Ю. приобрел наркотическое средство, при этом не указано на какую карточку были перечислены денежные средства, на кого она зарегистрирована. Фактически действия ФИО8 спровоцировали к побуждению Малахова М.Ю. к совершению действий по оказанию ей помощи в приобретение наркотического средства, но действия Малахова М.Ю. были квалифицированы не как приобретение и хранение наркотического средства, а как сбыт. Факт, что "Милана" уговорила Малахова М.Ю. оказать помощь в приобретении наркотического средства, подтверждается перепиской, которая сохранилась на телефоне Малахова М.Ю. По мнению автора, при таких доказательствах суд должен был квалифицировать действия Малахова М.Ю. по факту приобретения по просьбе закупщицы псевдоним "Милана" и дальнейшей передаче последней приобретенного наркотического средства по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере. Автор жалобы просит приговор судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 г. отменить и вынести новый обвинительный приговор, признать виновным Малахова М.Ю. в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.
Не согласившись с приговором, осужденный Малахов М.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость его отмены. Автор жалобы считает, что при вынесении приговора неправильно применены нормы процессуального и материального права, допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что на протяжении долгого времени был знаком с ФИО26 и они иногда вместе употребляли наркотические средства. Далее автор жалобы просит учесть, что он не занимается сбытом наркотических средств, согласился лишь помочь в приобретении наркотических средств для ФИО27 за ее денежные средства, что в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено. Также автор жалобы, подробно описывая происходящее, указывает, что в протоколе допроса закупщицы под псевдонимом "Милана" имеются нарушения. Просит учесть, что с момента задержания сотрудничал с сотрудниками полиции, дал правдивые показания о лицах, у которых он приобрел наркотическое средство, однако ни следствием, ни судом не предпринято никаких мер по установлению данных лиц. Далее указывает, что факт того, что "Милана" уговорила его оказать помощь в приобретении наркотического средства, подтверждается перепиской, которая сохранилась на его телефоне, которую он подробно описывает в своей апелляционной жалобе, что также подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 184-213). При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что суду следовало квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В заключении просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 г. отменить и вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.
На апелляционные жалобы осужденного Малахова М.Ю. и его защитника адвоката Данилова П.А. старшим помощником прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. поданы возражения, изложено мнение о необоснованности доводов жалоб и законности приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора, заслушав выступления осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Малахова М.Ю. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Малахова М.Ю. и его адвоката Данилова П.А. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против здоровья населения и общественной нравственности - незаконному сбыту наркотических средств. Однако с такими доводами осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах осужденного и его адвоката, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Малахова М.Ю. и его адвоката Данилова П.А. суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Малахов М.Ю. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал и показал, что ранее он употреблял наркотическое средство "соль". На протяжении 10 лет знаком с закупщицей. Ранее они общались, затем он уехал в г. Санкт-Петербург, они общались по телефону, у него к ней были чувства. 18.09.2019 ФИО28 прислала ему сообщение с просьбой помочь ей и ее знакомому приобрести наркотические средства. Он ответил, что сможет ей помочь, та пообещала перевести деньги. Примерно в 18 часов она перевела ему 1 500 рублей. В приложении "виполе" он заказал наркотические средства для ФИО29, оплатив 1 274 рубля. Затем он поднял "закладку" с наркотическим средством, о чем сообщил закупщице. С закладки он снял изоляционную ленту и обнаружил один гриппер-пакет с наркотическим средством без "бонуса". С ФИО30 по предварительной договоренности они встретились около торгово-развлекательного центра. Она забрала гриппер-пакет с наркотическим средством. Оставшуюся часть денежных средств, полученных от ФИО31, он потратил на такси. До этого случая он два раза помогал ФИО32 приобрести наркотические средства. В день закупки он действительно говорил закупщице "Бери себе на 1 200, а я заберу себе бонус", но "бонуса" в "закладке" не было. Если бы "Милана" не согласилась приобрести наркотики, он нашел бы деньги и приобрел бы для себя наркотики сам. Он планировал передать закупщице оплаченное ей ранее наркотическое средство, а себе оставить наркотическое средство, которое бесплатно обычно бывает в "закладке" вместе с оплаченным наркотиком в качестве "бонуса".
Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "Милана", привлеченного к проведению оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), об обстоятельствах сбыта ей Малаховым М.Ю. 18.09.2019 вещества, как позже установлено, которое содержит в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,42 грамма, за 1 500 рублей, в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка"; оперативного уполномоченного ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" Свидетель N 3 о наличии оперативной информации о причастности Малахова М.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" 18.09.2019, по результатам которого лицом под псевдонимом "Милана", привлеченным к проведению ОРМ, выдано вещество, как позже установлено, производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,42 грамма; оперативных уполномоченных ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 9 и Свидетель N 4, полицейского ОВО и КПО МУ МВД России "Волгодонское" Свидетель N 10, привлеченных к проведению ОРМ, об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" 18.09.2019, по результатам которого лицом под псевдонимом "Милана", привлеченным к проведению ОРМ, выдано вещество, как позже установлено, производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,42 грамма; привлеченных к проведению оперативно-розыскных мероприятий Свидетель N 8, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", понятых Свидетель N 14 и ФИО12 об обстоятельствах производства следственных действий, в том числе личного обыска Малахова М.Ю., в ходе которого был изъят телефон и две банковские карты, Свидетель N 11;
-иными доказательствами: заключениями эксперта NN 1895 от 30.12.2019, 4850 от 18.12.2019, которыми установлен вид и масса наркотического вещества, психическое состояние здоровья Малахова М.Ю. в момент совершения преступления и в период предварительного расследования; вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности.
Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Малахова М.Ю., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам адвоката, прозвучавшим в суде апелляционной инстанции, не предание гласности сведениям о лице под псевдонимом "Милана", привлеченном к проведению оперативно-розыскных мероприятий, произведено не на стадии предварительного расследования следователям в порядке ст. 166 УПК РФ, а в ходе проведения ОРМ в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности".
Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Заключения судебных экспертов NN 1895 от 30.12.2019, 4850 от 18.12.2019 мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.
Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 89, 164, 176, 177, 182, 184 УПК РФ, в том числе таких как личный обыск, обыск, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, что соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий, в том числе таких как осмотры предметов, личного обыска, обыска, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.
Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Суд обоснованно сослался в приговоре на материалы, полученные в ходе ОРМ, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы, полученные в ходе ОРМ, обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе свидетеля Свидетель N 11 и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Позиция осужденного Малахова М.Ю. о непричастности к инкриминируемому преступлению, изложенная в показаниях, была проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.
Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника раскрыто полно и судом не искажено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Малахова М.Ю. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Малахова М.Ю. и его защитника адвоката Данилова П.А. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений прав на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.
Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Малахова М.Ю. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 112). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.
Квалифицирующие признаки ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Иные доводы осужденного Малахова М.Ю. и его защитника адвоката Данилова П.А., высказанные в апелляционных жалобах, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния Малахова М.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из представленных материалов, Малахов М.Ю. приобрел с целью сбыта наркотическое средство, общей массой 0,42 гр., на возмездной основе, в том числе с целью оставить себе бесплатный "бонус" в виде наркотического средства, традиционно находящийся в "закладке", которое 18.09.2019 передал лицу под псевдонимом "Милана", то есть им была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении Малахову М.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством наличие матери пенсионера, которой он оказывает материальную помощь.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание Малахову М.Ю. за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определилв пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении Малахова М.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Малахов М.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Малахова М.Ю. и его защитника адвоката Данилова П.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 г. в отношении Малахова М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малахова М.Ю., защитника адвоката Данилова П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка